О защите прав потребителей и

Текст определения

¶ 1I инстанция – Гимадутдинова JI.P.

¶ 2II инстанция – ФИО4 судей ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № (8Г-33287/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной (№),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, в котором с учетом произведенных уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам №А404 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать сумму предварительной оплаты в размере 70 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 78 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели по образцам № А404. Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвела оплату в размере 84 000 руб. Ответчик был обязан передать товар до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебную претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты и выплаты неустойки, которая осталась без ответа. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3, в котором просила признать недействительными договор купли- продажи мебели по образцам № А404, выполненный методом ксерокопирования, и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что к указанному договору не приложена спецификация как неотъемлемая часть договора. Представленная ФИО3 квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составлена с существенными нарушениями, а именно: отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ; отсутствует дата составления документа. Квитанция к приходному кассовому ордеру используется как документ внутрихозяйственного учета, когда денежная наличность (выручка) к концу дня передается из ККТ торговой точки в кассу хозяйствующего субъекта, и не может являться надлежащим документом подтверждающим оплату товаров и услуг, оказанных за наличный расчет. Кроме того, указанный договор был заключен ФИО3 с лицом, не уполномоченным на представление интересов ИП ФИО1 ФИО10, как лицо, оформлявшее договор и оспариваемую квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также принявшая денежные средства, работником ИП ФИО1 не является. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 возложила на себя обязанности директора, кассира и главного бухгалтера по ведению деятельности ИП ФИО1, в связи с чем только она могла заключать договор, вместо квитанции выдать кассовый чек, подтверждающий внесение аванса.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено:

¶ 16исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам №А404 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 предварительную оплату по договору в размере 70 000 руб., неустойку в размере 45 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 58 425 руб.,

¶ 17в остальной части иска отказать,

¶ 18в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать,

¶ 19взыскать с ИП ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3517 руб. 00 коп.,

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели по образцам №А404, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую счету на оплату заказа и дизайн-проекту, а покупатель обязуется оплатить и принять заказанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

¶ 26ФИО3 внесена предоплата в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой стоит печать продавца.

¶ 27Поскольку истцу не была доставлена и установлена мебель, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных денежных средств в сумме 84 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 420 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Получение претензии истца стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается электронной перепиской, которая не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем принята судом в качестве допустимого доказательства.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 14 000 руб., которые были перечислены истцом на карту №****5354, принадлежащую Максиму ФИО11, остальные требования потребителя удовлетворены не были.

¶ 29Предъявляя встречные исковые требования и оспаривая договор купли-продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру, ФИО1 ссылается на то, что договор заключен не ею, а третьим лицом ФИО10, которая не имела права заключать договор от ее имени.

¶ 30Суд первой инстанции с доводами ФИО1 не согласился, по тем основаниям, что ФИО1 не представила суду доказательств подделки или использования не ее печати, от проведения судебной экспертизы отказалась, с заявлением по факту хищения печати и неправомерности действий, совершенных ФИО10, ответчик по первоначальному иску в следственные органы не обращалась.

¶ 31ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе (л.д. 12-15).

¶ 32Из представленной электронной переписки усматривается, что ИП ФИО1 обращалась с заявлением к третьему лицу ФИО10, этим заявлением предоставила ей возможность закрыть заказы до конца июля 2020 года, в том числе заказ ФИО3, а также указала, что запрещает ей брать и распоряжаться денежными средствами от ее имени по всем договорам, оформленным на ИП ФИО1, а все доплаты по заказам должны приходить на ее (ИП ФИО1) счет, указанный в договоре. Кроме того, указала, что не разрешает оформлять новые договоры на ИП ФИО1

¶ 33Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования указанного письма ответчика по первоначальному иску следует, что до ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО10 была договоренность о том, что последняя вправе заключать договоры от имени ИП ФИО1 Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с исполнением договорённости, лежат на ответчике.

¶ 34При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не может пояснить, каким образом и кто оформил с использованием принадлежащей ей печати представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи истцом предварительной оплаты товара в размере 70 ООО руб., отсутствии оснований для признания договора купли-продажи и квитанции к приходному кассовому ордеру недействительными, в связи с чем встречные исковые требования судом отклонены.

¶ 35В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

¶ 36Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования ФИО3 в части, принимая во внимание, что доказательств о понесенных ответчиком расходов суду не представлено, ответчик принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в полном объеме не исполнил, то суд удовлетворил требования о расторжении договора купли продажи мебели по образцам № А404 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб.

¶ 37Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 45 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 58 425 руб..

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 40Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

¶ 41Доводы кассационной жалобы что ИП ФИО1 ответчик никакого договора с ФИО3 не заключала, денег от нее не получала, а пояснения ФИО10 не являются надлежащим доказательством, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Преображенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи