О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17120/2020№ 2-3522/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании убытков в размере 680291,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства № 27489/15/37001-ИП, возбужденного 04.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г. Иваново о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в размере 680426,07 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО6 от 18.11.2015 были приняты обеспеченные меры в виде запрета на совершение действий по регистрации отчуждения принадлежащей должнику ФИО5 квартиры по адресу: г.Иваново, ул. Шубиных, <адрес>. Указанные в постановлении обеспечительные меры не были исполнены регистрирующим органом, в результате чего стало возможным отчуждение должником ФИО5 указанной квартиры по договору купли-продажи от 18.06.2017, за счет которой могла быть взыскана задолженность в пользу взыскателя ФИО1 Иного имущества у должника не имеется, ФИО1 утратил возможность получения денежных средств по исполнительному листу за счет имущества должника.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что имеется совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 8 сентября 2020 года ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 сентября 2020 года, после перерыва рассмотрение дело продолжено.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, Ленинским РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 04.06.2015 на основании исполнительного листа от 06.05.2015, выданного Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №27489/15/37001-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 680426,07 руб.

¶ 22В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Иваново, ул. Шубиных, <адрес>. В отношении указанной квартиры 18.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново ФИО6 вынесено постановление № 37001/15/951434 о запрете на совершение регистрационных действий.

¶ 23Согласно сведениям из системы ДИС ФССП России v19.64.55.115 постановление от 18.11.2015 № 37001/15/951434 о запрете на совершение регистрационных действий направлено в Управление Росреестра в электронном виде 01.12.2015.

¶ 24Вместе с тем, согласно отзыву Управление Росреестра по Ивановской области на исковое заявление, в регистрирующий орган указанное постановление судебного пристава-исполнителя не поступало.

¶ 25Также по делу установлено, что квартира по адресу: г. Иваново, ул. Шубиных, <адрес>, была продана ФИО5 по договору купли-продажи от 28.06.2017 ФИО8 за 1900000 руб., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ФИО8 Акционерным Обществом Коммерческий банк «Иваново». Государственная регистрация права собственности и ипотеки в силу закона произведена 04.07.2017.

¶ 26Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, при этом, в том числе, суды исходили из того, что вышеуказанная квартира являлась единственным жильем должника ФИО5, в связи с чем на неё не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, приобретенная должником новая квартира также подпадает под действие норм, запрещающих обращение на неё взыскания в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, также предпринимаются судебным приставом-исполнителем иные многочисленные меры по обнаружению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО5, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

¶ 27Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 30В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 31Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 32В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 33Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 35Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 36Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

¶ 37Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 38Отсутствие же реального исполнения согласно абз. 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 39Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

¶ 40Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между таким виновным бездействием должностных лиц, которое повлекло неисполнение должником ФИО5 требований исполнительного документа, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что квартира по адресу: г. Иваново, ул. Шубиных, <адрес>, являлась единственным жильем должника ФИО5, в которой кроме него по месту жительства были зарегистрированы двое других жильцов, в том числе несовершеннолетняя ФИО5, 12.09.2000 года рождения, в связи с чем, указанный объект недвижимости не мог быть реализован на торгах, то есть за счет такого имущества не могла быть погашена задолженность ФИО5 перед ФИО1 При этом сам факт отчуждения этого имущества не может свидетельствовать об обратном, учитывая критерии законодателя, которыми определяется имущество, на которое не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Также судами верно указано, что факт приобретения ФИО5 взамен проданной новой квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Музыкальная, <адрес>, вывода судов не опровергает, поскольку вновь приобретенная квартира также является единственным жильем должника, и соответственно, также подпадает под действие норм, запрещающих обращение на неё взыскания в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Между тем, материалами дела также подтверждено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г. Иваново, ул. Музыкальная, д. 2, кв. 11, предпринимаются иные многочисленные меры по обнаружению имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО5, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

¶ 43При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, так как само по себе бездействие должностного лица, вследствие которого постановление от 18.11.2015 №37001/15/951434 о запрете на совершение регистрационных действий не поступило в Управление Росреестра, не влечет для ответчиков наступления ответственности, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

¶ 44Как установлено судами, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, однако невозможность взыскания с должника всей суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

¶ 45В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 46Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи