О признании сделки недействительной, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17122/2020№ 2-1288/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности.

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указала, что 14.09.2014 умерла её мать ФИО7, после смерти которой открылось наследство, в состав которого не вошла квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, <адрес>. Ссылаясь на то, что только в ходе рассмотрения дела по её иску к ФИО2, ФИО8 и ФИО7 об оспаривании договора купли-продажи от 06.12.2014, истец узнала о заключенном между ФИО7 и ФИО3 21.07.2014 договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры, и указывая на то, что в момент подписания данного договора купли-продажи от 21.07.2014 ФИО7, находясь в преклонном возрасте (77 лет) и страдающая психическим заболеванием, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО1 просила восстановить срок на признание недействительным данного договора; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, <адрес>, от 21.07.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки; истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 5, кв. 25, из незаконного владения ФИО2; включить в наследственную массу имущество наследодателя в виде вышеуказанной квартиры; признать за истцом право собственности на ? доли данной квартиры в порядке наследования по закону.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключенном договоре истец узнала только 22.11.2017, а настоящий иск подан 02.11.2018. Также ссылается на то, что поскольку истец не является стороной по оспариваемому договору, то для неё срок исковой давности составляет 3 года. Обращает внимание суда, что представленными доказательствами подтверждено, что на дату заключения договора ФИО7 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, на дату заключения договора ФИО7 находилась в реанимации, денежных средств после продажи квартиры не получала.

¶ 16ФИО3 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представители ФИО3 – ФИО10 (по доверенности), адвокат ФИО11 (по ордеру), представитель ФИО2 – ФИО12 (по доверенности) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2014 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Русаковская, <адрес>, д. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 01.08.2014.

¶ 24Впоследствии указанная квартиры была продана ФИО3 06.12.2014 года ФИО2 Переход права собственности по данной сделке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 19.12.2014.

¶ 2514.09.2014 ФИО7 умерла, после ее смерти нотариусом г. Москвы ФИО13 было открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являлись сын ФИО7 и дочь ФИО1, последней по решению Троицкого районного суда г. Москвы от 30.08.2016 восстановлен срок принятия наследства ФИО7

¶ 26В заявлении ФИО1 просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на имущество матери ФИО7, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, ул. Лесная, <адрес>.

¶ 27Также по делу установлено, что ФИО1 обращалась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, в котором она оспаривала сделку купли-продажи от 06.12.2014, заключенную между ФИО3 и ФИО2 по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ФИО7 обманули неустановленные лица, кроме этого истец просила включить квартиру в состав наследства ФИО7 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2018, вступившим в законную силу 26.09.2018, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. При этом требования о применении ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассмотренном 12.02.2018 деле ФИО1 не заявляла.

¶ 28Согласно выписке из домовой книги, ФИО7 выписана из спорной квартиры 10.10.2014 в связи со смертью.

¶ 29Постановлением ОМВД по Красносельскому району от 06.08.2017 по заявлению ФИО1 о совершении мошенничества в отношении ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. При этом, как следует из заявления ФИО1 в ОМВД РФ по Красносельскому району города Москвы, в июле 2017 года последняя просила в своём заявлении о выдаче ей договора купли-продажи спорной квартиры от 21.07.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО3

¶ 30Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 181, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 ввиду пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

¶ 31При этом, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что по требованию о признании сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оспоримой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 32Исследовав доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчиков, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, поскольку с настоящим иском в суд она обратилась по истечении срока исковой давности, и уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.

¶ 33Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 34Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 35В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 36Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 37В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 38Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

¶ 39Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 40В рассматриваемом случае, судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи квартиры совершена 21.07.2014, ФИО7 умерла 14.09.2014, истец о своем праве на наследство матери ФИО7 заявила 21.10.2015. При этом при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ФИО1 о спорной квартире как наследственном имуществе не заявляла, напротив, указала в качестве наследственного имущества квартиру по адресу: г.Москва, п. Первомайское, пос. Птичное, ул. Лесная, <адрес>, которая находилась в собственности ФИО7 с 01.08.2014 на основании договора от 23.07.2014, то есть после продажи спорной квартиры.

¶ 41Кроме того, 13.07.2017 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8 и ФИО7 об оспаривании договора купли-продажи от 06.12.2014, приложив к иску выписку из Росреестра, в которой указано, что собственником спорной квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.07.2014.

¶ 42При обращении ФИО1 к начальнику ОМВД РФ по Красносельскому району города Москвы в июле 2017 года, истец также указывала на договор купли-продажи от 21.07.2014, заключенный между ФИО7 и ФИО3

¶ 43При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности для ФИО1 начал течь с октября 2015 года, но не позднее июля 2017 года, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась лишь 02.11.2018, то есть с пропуском установленного законом срока, и не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока.

¶ 44Ссылки в жалобе на то, что поскольку истец не является стороной по оспариваемому договору, то для неё срок исковой давности составляет 3 года, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, верно примененных судами при разрешении дела.

¶ 45Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 46Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 47В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 48Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 49В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 50С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи