О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17123/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/2020 по иску ООО «УК Полевой стан» к ФИО4, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4, ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК Полевой стан» - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «УК Полевой стан» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО4 о взыскании с каждого из ответчиков за период с февраля 2017 года по июль 2020 года неосновательное обогащение в размере 199 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 755 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 руб. 91 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, с кадастровым номером 50:08:0040420:320. С мая 2012 года в коттеджном поселке «Полевой стан» собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий являлась ФИО7 С целью эффективного и профессионального использования объектов инфраструктуры, а также для обеспечения комфортного, безопасного и надлежащего обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, все объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Полевой стан» с ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное управление и пользование управляющей компании - ООО «Управляющая компания Полевой Стан» по договору аренды недвижимого имущества. С 12 декабря 2017 года собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке Полевой стан является ФИО8 В связи со сменой собственника объектов инфраструктуры и общественных территорий в КП «Полевой стан» ФИО8 по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «УК Полевой стан» во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Полевой стан», а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка «Полевой стан». В функции управляющей компании входит, в том числе предоставление комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжение, внутрипоселковых дорог. Между ООО «УК Полевой стан» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подачи электричества, водоснабжения и водоотведения. Указанные услуги сторона истца оказывает всем собственникам индивидуальных земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Полевой стан». У ответчиков за период с февраля 2017 по июль 2020 года образовалась задолженность в размере 399 840 руб., которая, как указано стороной истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков.

¶ 14Определением суда от 19 августа 2020 года в качестве третьего лица по делу привлечена собственник объектов инфраструктуры и общественных территорий в КП «Полевой стан» - ФИО8

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования ООО «УК Полевой стан» удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «УК Полевой стан» взыскана сумма неосновательного обогащения 199 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 583 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 435 руб. 03 коп. с каждого.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО4 по праву общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №.

¶ 22С мая 2012 года ФИО7 являлась собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке «Полевой стан».

¶ 23На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты инфраструктуры переданы стороне истца для обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, срок аренды неоднократно продлялся.

¶ 24Управление и эксплуатацию коттеджного поселка «Полевой стан» осуществляет ООО «УК Полевой Стан».

¶ 25С ДД.ММ.ГГГГ собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке Полевой стан является ФИО8

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «УК Полевой стан» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ООО «УК Полевой стан» переданы во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Полевой стан», а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка «Полевой стан».

¶ 27Согласно п.п.1 договора безвозмездного пользования, истец принял в безвозмездное пользование нежилое здание (администрация), площадью 94,9 кв.м., внутриквартальные дороги и площадки, хозяйственно-бытовую канализацию, сети электроснабжения и освещения, трансформаторную подстанцию, 5 канализационнонасосных станций, внешнее ограждение, газопровод среднего давления.

¶ 28ООО «УК Полевой стан» осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка. Предметом деятельности ООО «УК Полевой стан» является, в том числе предоставление комплекса услуг: по организации контрольно-пропускного режима; уборке территории; вывозу мусора; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог. Между ООО «УК Полевой стан» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение и водоотведение.

¶ 29Согласно смете по управлению, содержанию и эксплуатации инфраструктуры ООО «УК Полевой стан» от 01 января 2015 года, стоимость оказываемых услуг составляет 400 руб. в месяц за сотку. Данный тариф определен с учетом всего объема фактических затрат. В стоимость указанного тарифа входят: расходы на управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка «Полевой стан».

¶ 30Так, в объем технического обслуживания, осуществляемого управляющей компанией, входят следующие услуги: обслуживание электрохозяйства поселка до распределительного щита, обслуживание разводки водопровода до границ индивидуальных земельных участков, обслуживание системы приема стоков бытовой канализации, эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, расположенного на общественных территориях поселка, организация пропускного режима на территории поселка, оказание дворницких услуг на внутрипоселковых территориях, уборка территории, вывоз бытового мусора (кроме индивидуального строительного мусора) и уборка снега, обслуживание дорожного покрытия внутрипоселковых территорий, эксплуатация и обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, уход за территорией и газонами на внутри поселковых землях поселка, администрирование и управление поселком.

¶ 31Соразмерность стоимости предоставляемых услуг со стороны ООО «УК Полевой стан» подтверждена также представленным отчетом об определении рыночной стоимости возмездных услуг (работ).

¶ 32Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчики обязаны нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий им земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления ФИО4, ФИО4 приведенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает с ответчиков обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, тогда как оказание названных услуг ООО «УК Полевой стан» в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков в виде их оплаты образует на стороне ответчиков неосновательное обогащение. Расчет размера заявленных к взысканию денежных средств ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности, не представлен.

¶ 33При этом требования стороны истца связаны с возмещением расходов, которые сторона истца как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание внутрипоселковых дорог, объектов инфраструктуры, в том числе канализации, трансформаторной подстанции, охраны поселка, расходы по уборке мест общего пользования поселка.

¶ 34С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 35Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 37Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 38Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса РФ, утверждения в жалобе об обратном законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

¶ 39Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 41Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 42Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

¶ 43Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи