О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате удержанной премии, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88-17124/2021

¶ 4№ 2-2193/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выплате удержанной премии, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, представителей ответчика государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» ФИО1 и ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, истца ФИО2, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области») о признании незаконным и отмене приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 12 февраля 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, выплате удержанной премии в размере 7254, 25 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., ссылаясь на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, пропуск работодателем срока привлечения к ней.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 16Признан незаконным и отменен приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 12 февраля 2020 года № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

¶ 17С ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 7254,25 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2, имеющий специальное звание «капитан полиции», проходит службу в ОВО по г. Смоленску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» в должности командира взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) ОВО по г. Смоленску ОВО по г. Смоленску; за ним закреплен служебный автомобиль Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №.

¶ 24Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 12 февраля 2020 года № 27 ФИО2 за нарушение служебной дисциплины: пунктов 47, 48.4 и 49 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06 февраля 2019 года № 35 «Об утверждении Руководства по организации центов оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», пункта 16 «Инструкции проверяющего (ответственного за выход и возвращение в гараж автотранспорта) ОВО по г. Смоленску», утвержденной приказом начальника ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 05 декабря 2018 года № 262 «Об утверждении инструкций дежурного офицера руководящего состава и проверяющего ОВО по г. Смоленску», а также за формальное отношение к проверке несения службы дежурных нарядов ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» и ведению отчетной служебной документации объявлен строгий выговор. Этим же приказом ФИО2 лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня издания настоящего приказа (с 12 февраля 2019 года по 11 марта 2020 года) (п. 2 приказа).

¶ 25Основанием для издания данного приказа послужили результаты проведенной по рапорту начальника ОВО по г. Смоленску ФИО10 от 31 декабря 2019 года служебной проверки от 10 февраля 2020 года, согласно которой с 26 декабря 2019 года ФИО2 заступил на суточное дежурство проверяющим ОВО по г. Смоленску; 27 декабря 2019 года прибыл в подразделение в 08 час. 10 мин. и до этого времени, начиная с 07 час. 45 мин., выдачу вооружения и боеприпасов сотрудникам заступающих нарядов осуществлял дежурный ЦОУ капитан полиции ФИО11 под контролем капитана полиции ФИО12, находившегося на тот момент в подразделении, то есть ФИО2 отсутствовал на вооружении нарядов, допустил опоздание на 25 минут; 27 декабря 2019 года ФИО2 не осуществлял проверку несения службы дежурной смены ЦОУ в ночное время, однако им в 5 часов 00 минут 27 декабря 2019 года сделана запись в Книге замечаний и предложений проверяющих лиц о ее проведении; 27 декабря 2019 года на охраняемом объекте АО «ПО «Кристалл» в книге приема-сдачи поста ФИО2 записал о проверке несения службы в 00 часов 30 минут и в 04 часа 30 минут, однако запись о проверке в 00 часов 30 минут следует после записи о проверке в 00 часов 50 минут несения службы сотрудником ФИО13, а из камер видеонаблюдения, установленных в холле проходной предприятия, следует, что 27 декабря 2019 года с 00 часов 00 минут до 04 часов 40 минут ФИО2 посещал данный объект один раз - в 01 часов 52 минуты; ФИО2 в журнале выхода и возвращения транспортного средства и в путевом листе № сделаны записи о выезде из гаража ОВО в 08 часов 10 минут 26 декабря 2019 года на закрепленной за ним служебной автомашине и постановке ее обратно в гараж ОВО в 05 часов 20 минут 27 декабря 2019 года, однако согласно записи камер видеонаблюдения служебный автомобиль поставлен в гараж в 02 часа 30 минут 27 декабря 2019 года без дальнейшего выезда на нем до окончания ФИО2 дежурства (до 09 часов 00 минут).

¶ 26В своих объяснениях, представленных при проведении служебной проверки, ФИО2 не отрицал того, что при движении на работу попал в пробку и прибыл в подразделение в 07 часов 52 минуты, после чего осуществлял контроль за вооружением; запись о проверке наряда дежурной смены ЦОУ в 5 часов 00 минут 27 декабря 2019 года сделал ошибочно и не закрыл путевой лист, когда собирался проводить часть проверки несения службы на личной автомашине, оставив служебную, списав ее только после возвращения в гараж ОВО по окончании проверки; проверку несения службы нарядов групп задержания проводил по два раза в дневное и ночное время суток, результаты собственноручно вносил в бортовые журналы.

¶ 27Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 12 февраля 2020 года № 27 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и его отмене, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года № 25, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, произведя анализ имеющимся в деле материалам, исходил из того, что доказательства, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности, являются косвенными, вина истца в совершении конкретно вмененного истцу дисциплинарного проступка, состав и обстоятельства которых указаны в заключении служебной проверки от 10 февраля 2020 года, подтверждена лишь в части, причинно-следственная связь между совершенными истцом действиями (бездействиями) и наступившими последствиями не доказана, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора, тяжесть которого не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

¶ 28С данными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, указав, что нарушение ФИО2 требований пунктов 47, 48.4 и 49 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06 февраля 2019 года № 35 «Об утверждении Руководства по организации центов оперативного управления (групп обеспечения служебной деятельности нарядов) подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», пункта 16 «Инструкции проверяющего (ответственного за выход и возвращение в гараж автотранспорта) ОВО по г. Смоленску», утвержденной приказом начальника ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 05 декабря 2018 года № 262 «Об утверждении инструкций дежурного офицера руководящего состава и проверяющего ОВО по г. Смоленску», не доказано.

¶ 29Из письменных объяснений сотрудников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суд апелляционной инстанции установил, что проверка несения службы нарядов групп задержания ФИО2 проводилась два раза в дневное время и два раза в ночное время, записи в бортовых журналах производились им собственноручно.

¶ 30Из фотографии с USB-флеш накопителя, представленного ответчиком, усматривается нахождение ФИО2 27 декабря 2019 года в 04 часа 42 минуты на посту АО «ПО «Кристалл», опровергающее осуществление им проверки ночью 27 декабря 2019 года только один раз.

¶ 31Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вмененные истцу в совокупности дисциплинарные проступки не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами. Доказательств тому, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

¶ 32Кроме того, судами было учтено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июля 2020 года признан незаконным ранее вынесенный в отношении ФИО2 приказ начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» от 26 декабря 2019 года № 243 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 33Отклоняя возражения ответчика о нарушении истцом контроля выдачи вооружения и боеприпасов, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 фактически осуществлена замена выполнения данной обязанности другим сотрудником с имеющими на то полномочиями.

¶ 34С учетом этого суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неправомерности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания подлежат отклонению, они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и опровергаются материалами дела.

¶ 37С доводами кассационной жалобы о нарушении истцом положений пункта 9.36.6 раздела III должностного регламента согласиться нельзя, поскольку данного пункта в должностном регламенте не содержится, его нарушение не указано в оспариваемом истцом приказе о наложении дисциплинарного взыскания и заключении служебной проверки.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39.

¶ 40Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

¶ 41При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи