О возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17125/2020№ 2-544/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 478977,45 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 10.12.2018 в квартире ответчика, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Кольчугино, ул. Гагарина, <адрес>, произошел пожар, в результате которого квартиры <адрес>, а также находящееся в них имущество уничтожены огнем, в том числе бытовая техника стоимостью 67930 руб., квартира стоимостью 357000 руб., истцом понесены расходы на разборку сгоревшего дома, вывоз останков на полигон и утилизацию в размере 54047,45 руб. Поскольку сгоревшая квартира являлась единственным жилищем ФИО1, то его лишением истцу причинен моральный вред в виде явственных страданий. Дополнительно пояснил, что сгоревшая квартира пользовалась им как дача в теплое время года и хранилище в остальное время.

¶ 13Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 451497,45 руб., судебные издержки в размере 214,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и ущерба в размере 27480 руб. отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на недоказанность своей вины в произошедшем пожаре, также выражает несогласие с установленным судом размером ущерба.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО6 (по ордеру) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 16ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

¶ 21Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 22В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

¶ 23Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 24Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

¶ 26В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 28В силу требования указанных правовых норм, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 в результате пожара, произошедшего в квартире <адрес> по ул. Гагарина г.Кольчугино Владимирской области, собственником которой является ФИО2, полностью уничтожена крыша квартиры № 1, повреждена конструкция квартиры, принадлежащей ФИО1, и находящееся в ней имущество.

¶ 30Из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория Владимирской области» от 15.01.2019 следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части двора квартиры № <адрес> по ул. Гагарина г. Кольчугино. Причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования; загорание горючих материалов от воздействия источника питания в виде пламени спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов от воздействий источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

¶ 31Согласно постановлению ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и Кольчугинскому районам от 11.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием события преступления. В обоснование постановления указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от действия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети электрооборудования. Очаг пожара расположен в юго-восточной части дворовой постройки <адрес> по ул. Гагарина г.Кольчугино.

¶ 32Из информации, представленной Владимирской областной электросетевой компанией 21.01.2019 следует, что в журнале абонентских заявок зарегистрированы два случая обращений абонента квартиры <адрес> по ул. Гагарина: 02.10.2018 и 06.10.2018 об отсутствии света в квартире. По результатам выездов электромонтеров установлено, что внешняя сеть исправна, заявителю сообщалось о необходимости проверки внутридомовых электропроводок квартиры <адрес>.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, при этом исходил из того, что ответственность за вред должна нести ФИО2, как собственник имущества, не обеспечившая безопасность его эксплуатации, что послужило причиной пожара, при этом отсутствие своей вины ответчик не доказала.

¶ 34В основу решения о размере ущерба суд первой инстанции положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юридический центр «Вердикт» от 16.09.2019, признав его допустимым доказательством, и взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований 451497,45 руб., из которых 411047,45 руб. – в счет возмещения ущерба жилому помещению, 40450 руб. – в счет возмещения ущерба имуществу истца.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности её вины в произошедшем пожаре подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора и представленные доказательства по вопросу о причине возникновения пожара, вследствие которого повреждено имущество истца, и условиях наступления гражданской ответственности ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 39В рассматриваемом случае, судами по надлежащей правой оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что очаг пожара находился в принадлежащем ФИО2 домовладении, что свидетельствует о не принятии ею, как собственником имущества, надлежащих мер по его содержанию, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, ФИО2 суду не представила. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика.

¶ 40Ссылки ответчика на несогласие с установленным судом размером ущерба также подлежат отклонению, поскольку судом дана оценка всем доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика в подтверждение своих доводов о размере ущерба. При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Юридический центр «Вердикт» от 16.09.2019, признав его допустимым доказательством.

¶ 41Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 42В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 43В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 44С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи