О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело №88-17125/2021

¶ 4№ 2-709/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭКОРОСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ООО «ЭКОРОСТ» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителей ответчика ООО «ЭКОРОСТ» ФИО9 и ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, истца ФИО2 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭКОРОСТ», просил признать его увольнение с 04 октября 2019 года незаконным, признать недействительной запись о его увольнении с 04 октября 2019 года в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности разнорабочего ООО «ЭКОРОСТ» с 04 октября 2019 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 135 000 руб., заработок за период с 05 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 2 173 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 45 150 руб. 09 коп., обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, оформленную на его имя, переданную при приеме на работу.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 30 апреля 2019 года он был принят на работу в ООО «ЭКОРОСТ» на должность разнорабочего, добросовестно выполнял свои должностные обязанности.

¶ 16В периоды с 16 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года и с 18 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года он находился на листках нетрудоспособности, которые работодателем оплачены не были.

¶ 1718 октября 2019 года истцу стало известно о его увольнении, однако документы, связанные с увольнением, ему не выдали. 26 сентября 2019 года истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, чем нарушены его трудовые права.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭКОРОСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в данной части новое решение, которым иск ФИО2 к ООО «ЭКОРОСТ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

¶ 21Увольнение ФИО2, оформленное приказом № от 04 октября 2019 года, признано незаконным, приказ отменен.

¶ 22ФИО2 восстановлен на работе в ООО «ЭКОРОСТ» в прежней должности разнорабочего с 05 октября 2019 года.

¶ 23С ООО «ЭКОРОСТ» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 509 900 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 519 900 рублей 37 коп.

¶ 24В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 25С ООО «ЭКОРОСТ» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 8 299 рублей 00 коп.

¶ 26В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, в указанной части принять по делу новое решение, которым изменить дату увольнения ФИО2 с 04 октября 2019 года на 21 октября 2019 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку и выплатой расчета ФИО2 за период с 04 октября 2019 года на 21 октября 2019 года, либо направить дело на новое рассмотрение.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Как установлено судами, 01 мая 2019 года ФИО2 был принят в ООО «ЭКОРОСТ» на должность разнорабочего, что подтверждается трудовым договором от 30 апреля 2019 года.

¶ 32Согласно п. 3.1 трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 48 000 руб.

¶ 33Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 года к трудовому договору установлено, что стороны договорились о переводе ФИО2 в связи с производственной необходимостью в новое структурное подразделение на должность разнорабочего с окладом 30 000 руб., издан приказ о переводе работника на другую работу № от 31 мая 2019 года.

¶ 34В периоды с 16 августа 2019 года по 20 августа 2019 года, с 21 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года, с 18 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года ФИО2 находился на листках временной нетрудоспособности в связи с болезнью.

¶ 3526 сентября 2019 года ФИО2 почтой направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

¶ 36Приказом № от 04 октября 2019 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника, полученного посредством Почты России 03 октября 2019 года.

¶ 37Согласно выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ЭКОРОСТ» за период с 30 апреля 2019 года по 18 февраля 2020 года ФИО2, занимавший ранее должность разнорабочего, трудовую книжку в ООО «ЭКОРОСТ» не сдавал, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ЭКОРОСТ» не содержится записей и какой бы то ни было информации о получении ООО «ЭКОРОСТ» трудовой книжки ФИО2 при приеме его на работу и выдачи трудовой книжки при его увольнении.

¶ 3810 декабря 2019 года ответчиком ФИО2 направлен запрос о предоставлении в ООО «ЭКОРОСТ» документов в подлинниках - трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г. с предыдущих мест работы, справки по форме 182- Н (исходящая справка для расчет пособий) за 2017, 2018 годы с предыдущих мест работы, больничных листов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в сентябре и октябре 2019 года.

¶ 39Разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЭКОРОСТ» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 84.1, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение истца по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, о намерении истца уволиться с занимаемой должности свидетельствует содержание самого заявления об увольнении, а также фактическое прекращение работы и невыход на работу после увольнения.

¶ 40Суд первой инстанции указал, что наличие у истца на момент расторжения трудового договора листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор с работником по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

¶ 41Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 05 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетными листками истцу выплачена заработная плата в полном объеме исходя из фактически отработанного времени.

¶ 42Отклоняя требования истца о взыскании денежных средств за период нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что листки временной нетрудоспособности для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателю истцом до обращения в суд не предъявлялись, хотя истец имел такую возможность; работодатель в выплате пособий по временной нетрудоспособности истцу не отказывал и в данной части права истца не нарушены, при этом право на оплату работодателем времени нетрудоспособности истцом не утрачено.

¶ 43Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ООО «ЭКОРОСТ» вернуть ему трудовую книжку, оформленную на его имя, переданную при приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 трудовую книжку работодателю не передавал.

¶ 44При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца, указав, что содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО2 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 45Суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая исковые требования ФИО2 о незаконности его увольнения, суд ограничился лишь указанием на добровольность волеизъявления истца, выраженного в направленном работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было.

¶ 46Между тем, суд не применил положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не установил, с какого дня началось течение двухнедельного срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении, соблюден ли работодателем указанный срок либо между сторонами спора имелось достигнутое соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, был ли работник надлежащим образом уведомлен о дате прекращения трудового договора, не было ли нарушено его право на отзыв заявления об увольнении.

¶ 47Суд апелляционной инстанции установил, что из уведомления о вручении работодателю почтового отправления №, содержащееся в нем заявление работника ФИО2 об увольнении по собственному желанию получено организацией 04 октября 2019 года (л.д.83-85). При этом в заявлении ФИО2 просил известить работодателя о дате увольнения; таким образом, между сторонами не была согласована дата увольнения, и по предусмотренным положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации правилам увольнение должно было состояться 21 октября 2019 года, поскольку течение срока предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 48Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца ранее указанной даты нарушает его право отозвать свое заявление на увольнение в течение двух недель после получения работодателем заявления об увольнении.

¶ 49Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 50Руководствуясь положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности разнорабочего, а с ответчика в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца 1486,59 руб., исчисленного ответчиком по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактического заработка и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

¶ 51Указав на нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, с ответчика в пользу работника суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 52Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд исходил из того, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, условий трудовых отношений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

¶ 53Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отклонения требований истца о взыскании денежных средств за период нетрудоспособности, поскольку листки временной нетрудоспособности для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателю истцом до обращения в суд не предъявлялись, хотя истец имел такую возможность, соответственно оснований для их оплаты у работодателя не имелось, работодатель в выплате пособий по временной нетрудоспособности истцу не отказывал и в данной части права истца не нарушены.

¶ 54Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

¶ 55Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 56По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

¶ 58Руководствуясь положениями статей 1, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные отношения, разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также выполняя указания кассационного суда, изложенные в определении от 14 января 2021 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являются: наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, определение даты, с которой работник пожелал расторгнуть трудовые отношения, наличие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, дата прекращения работодателем трудового договора по инициативе работника в целях соблюдения права работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

¶ 59Так, поскольку требования статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации о двухнедельном сроке предупреждения об увольнении, течение которого началось со следующего дня после получения работодателем заявления, то есть с 05 октября 2019 года, работодателем не соблюдены, а также учитывая, что не будет считаться соблюденным двухнедельный срок предупреждения и от даты 26 сентября 2019 года, обстоятельств согласования сторонами даты 04 октября 2019 года как даты увольнения не установлено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям приведенных выше норм права.

¶ 60Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований ФИО2, применив к разрешению спора положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку юридическая квалификация правоотношений сторон входит в полномочия суда, предмет доказывания и обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, определены судом апелляционной инстанции верно.

¶ 62Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности апелляционного определения о восстановлении ФИО2 на работе с 05 октября 2019 года ввиду выраженного им собственного волеизъявления на увольнение в заявлении об увольнении от 26 сентября 2019 года, поскольку о несогласии истца с таким увольнением свидетельствует факт его обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 63Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, не мог быть расторгнут работодателем 04 октября 2019 года, оснований для изменения в приказе об увольнении только даты увольнения, вопреки доводам кассационной жалобы, без признания увольнения ФИО2 незаконным, у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 64Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 65Судебная коллегия полагает необоснованными доводы представителя ответчика в части несогласия с взысканной суммой среднего заработка за время вынужденного прогула с указанием на то, что при расчете судом не учтена оплата истцу отпускных за указанный период при увольнении, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства, а также оплаты листка нетрудоспособности за период с 18 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года.

¶ 66Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 67Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 68Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 69Произведенные судом апелляционной инстанции расчеты указанной норме права не противоречат, поскольку указанный расчет произведен судом в соответствии с положениями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходя из фактического заработка и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

¶ 70Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула…, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 71С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЭКОРОСТ» – ФИО1 без удовлетворения.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи