О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17126/2020№ 2-4550/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнений наказаний Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе Управления федеральной службы исполнений наказаний по Владимирской области в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее - УФСИН России по Владимирской области) о восстановлении на работе в должности инспектора 1-ого отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.09.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 100000 руб.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 года принят отказ истца от исковых требований к УФСИН России по Владимирской области о восстановлении на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

¶ 15В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене принятых судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку причиной восстановления истца на службе явилась отмена служебной проверки по процессуальным нарушениям, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом в суд не представлено.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя – адвоката ФИО7 (по ордеру, доверенности), который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 01.09.2009 ФИО1 проходила службу в УИС РФ, последняя занимаемая должность - инспектор 1-го отделения по конвоированию ФКУ «Отдел по конвоированию» УФСИН России по Владимирской области.

¶ 24Приказом УФСИН России по Владимирской области № 402-лс от 05.09.2019 ФИО1 уволена 06.09.2019 по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, с ней расторгнут контракт о службе в УИС РФ.

¶ 25Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 31.07.2019 вн-21-262 дсп, которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника, справка капитана внутренней службы ФИО8 от 04.09.2019 № 34/ТО/64/3-166.

¶ 26Приказом УФСИН России по Владимирской области №464-лс от 15.10.2019 приказ № 402-лс отменен, ФИО1 восстановлена на службе в уголовно-исполнительной системе с 06.09.2019 г., ей выплачено неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

¶ 27Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для взыскания с УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено, что увольнение истца на основании приказа УФСИН России по Владимирской области № 402-лс от 05.09.2019 было произведено с нарушением действующего законодательства, впоследствии данный приказ был отменен ответчиком, а ФИО1 восстановлена на службе, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца как работника, влекущим компенсацию морального вреда.

¶ 29При этом определяя размер компенсации, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, конкретные обстоятельства дела, период прохождения истцом службы в УИС РФ (10 лет), характер причиненных истцу нравственных страданий (увольнение по отрицательным мотивам и последующее восстановление в должности), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу (с которым согласилась судебная коллегия) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

¶ 30Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 32Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

¶ 33В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

¶ 34В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 35В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

¶ 36Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании с ГУФСИН Росси по Владимирской области компенсации морального вреда.

¶ 37Вопреки доводам заявителя жалобы, факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку увольнение истца на основании приказа от 05.09.2019 было произведено с нарушением действующего законодательства, вследствие чего данный приказ был отменен ответчиком, а ФИО1 восстановлена на службе. В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации сам по себе факт нарушения трудовых прав работника влечет возложение на работодателя ответственности в виде компенсации причиненного работнику морального вреда.

¶ 38Указание на восстановление истца на службе во внесудебном порядке не освобождает ответчика от ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 41С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнений наказаний по Владимирской области в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи