О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-17127/2021

¶ 4№ 2-1523/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 11по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13установила:

¶ 14СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 25 февраля 2020 года в 06 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11

¶ 15Все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 208 600 руб.

¶ 16Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования, в крови ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 0,27 г/л.

¶ 17Полагая, что в момент причинения вреда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 208 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО- Гарантия».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами, 25 февраля 2020 года в 06 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес>, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили ГАЗ 2790, принадлежащий ФИО11, Опель Астра, принадлежащий ФИО10, Лексус NX200, принадлежащий ФИО9.

¶ 26В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, водителю ФИО1 причинены ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, в связи с которыми он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ОКБ <адрес>.

¶ 2725 февраля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое постановлением от 03 марта 2020 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 28Согласно платежным поручениям № от 14 апреля 2020 года, № от 11 марта 2020 года, № от 26 марта 2020 года и № от 20 марта 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведены выплаты в пользу потерпевших: 9 200 руб. - страховое возмещение ФИО9, 28 000 руб. - страховое возмещение ФИО11, 93 200 руб. - страховое возмещение ФИО9, 78200 руб. - страховое возмещение ФИО10, а всего - в сумме 208 600 руб.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями пунктов 16,17,18, 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 47.

¶ 30Оценив пояснения ФИО1, справку о результатах химико-токсикологических исследования лаборатории ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», которое проведено 26 февраля 2020 года по направлению врача ГБУ РО ОКБ, согласно которой при химикотоксикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,27г/л., что не превышает возможную суммарную погрешность измерений и бесспорно не свидетельствует о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения, установив, что в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, врачами - специалистами он не осматривался и не освидетельствовался, материалы проверки по факту ДТП № от 25 февраля 2020 года также не подтверждают факт нахождения в момент ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и совершении ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований страховщика.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям искового заявления страховщика, доводом его апелляционной жалобы, ранее являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 34В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

¶ 35Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

¶ 36Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

¶ 37Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

¶ 38В силу пункта 14 данного Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

¶ 391) установлено состояние опьянения;

¶ 402) состояние опьянения не установлено;

¶ 413) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

¶ 42Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка N 933н).

¶ 43Учитывая, что доказательств, предусмотренных законом, об установлении состояния опьянения ответчика не представлено, оснований не согласиться с решениями судов не имеется.

¶ 44Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 45При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи