О восстановлении срока обращения за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-17128/2021

¶ 4№ 2-2304/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» о восстановлении срока обращения за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты и семейной политики Тамбовской области (далее - УСЗ и СП Тамбовской области), ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан», в котором просила признать уважительной причину пропуска срока для обращения с заявлением о назначении выплаты пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, восстановить срок для обращения за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию.

¶ 15Указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО2.

¶ 1616 октября 2019 года она обратилась в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» за назначением пособия по уходу за ребенком как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию, однако письмом от 17 октября 2019 года УСЗ и СП Тамбовской области ей было отказано в назначении данной выплаты ввиду того, что ею был пропущен срок для подачи данного заявления, установленный ст. 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81- ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

¶ 17Считает данный отказ необоснованным ввиду того, что УСЗ и СП Тамбовской области при принятии решения об отказе в удовлетворении поданного заявления по причине пропуска установленного срока не учло тот факт, что ранее 07 сентября 2017 года она обращалась в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» с целью получения справки о том, что ей ранее не назначалось и не выплачивалось единовременное пособие при рождении ребенка, однако, сотрудниками органов социальной защиты населения ей не было разъяснено, что она имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а она не знала о существовании данного права на получение указанной социальной выплаты, в связи с чем с ее стороны был по уважительным причинам пропущен указанный срок.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2020 года постановлено: «Признать уважительной причину пропуска срока для обращения ФИО3 с заявлением о назначении выплаты пособия по уходу за ребенком лицом, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию.

¶ 19Восстановить ФИО3 срок для обращения за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию.

¶ 20Обязать ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» рассмотреть заявление ФИО3 по существу, согласно нормам действующего законодательства».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ответчика - Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами, ФИО3 приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 2807 сентября 2017 года ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» ФИО3 была выдана справка № о том, что ей не назначалось и не выплачивалось единовременное пособие при рождении ребенка на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимая, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, для получения супругом по месту работы единовременного пособия при рождении ребенка.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию, в чем ей было отказано.

¶ 30При этом из письма ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от 17 октября 2019 года следует, что в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком на ребенка ФИО2 отказано на основании Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и приказа ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от 17 октября 2019 года № 3582-од, поскольку заявление и документы на предоставление ежемесячного пособия по уходу за ребенком поданы 16 октября 2019 года, тогда как в соответствии со статьей 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

¶ 31Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», исходил из того, что ФИО3 на 2 месяца 23 дня был пропущен срок обращения за ежемесячным пособием по уходу за ребенком, установленный статьей 17.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ, что без учета конкретных причин, приведших к этому, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в предоставлении государственного пособия. Учитывая фактические обстоятельства, а именно, не разъяснение ФИО3, зарегистрированной, как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, в качестве индивидуального предпринимателя, органами соцзащиты населения права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в момент ее обращения в сентябре 2017 года за справкой о не назначении и не выплате единовременного пособия при рождении ребенка, а также предпринимаемые истцом попытки досудебного урегулирования спора, обращение ФИО3 в администрацию Президента Российской Федерации за защитой своего права, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения за ежемесячным пособием по уходу за ребенком по уважительной причине, и о возможности восстановления истцу срока для обращения с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и возложения на ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» обязанность рассмотреть заявление ФИО3 по существу.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям, обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 34Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы представителя Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области правильно указано, что статья 17.2 Федерального закона Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не содержит каких- либо положений, ограничивающих право лица на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных сроков, предусмотренных данной нормой, формальное истечение которых не отменяет право на получение государственных пособий.

¶ 35При этом, при обращении лица в суд, последний вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать причину пропуска срока обращения за пособием уважительной.

¶ 36Установив, что истец в установленный срок не обратилась в органы соцзащиты за назначением пособия по уважительной причине, поскольку не знала о праве на данный вид государственного пособия, при обращении в сентябре 2017 года в органы соцзащиты ей не разъяснялось о праве на ежемесячное пособие по уходу за ребенком как лицу, фактически осуществляющему уход за ребенком и не подлежащему обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, сам по себе формальный пропуск срока обращения за назначением государственного пособия не может являться основанием для лишения истца права на получение такого пособия, судами принято правильное решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 37Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 39При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи