О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14 Дело № 88-1713/2019

¶ 3УИД 33RS0012-01-2018-000565-79

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-489/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 177 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, а также к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 211 340 руб. в связи с ДТП, ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 12 марта 2018 года по вине водителя ФИО2, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки УАЗ 315195, г.р.з. №, стоимость устранения которых с учетом износа узлов и деталей составляет 177 600 руб., без учета износа - 211 340 руб. В обоснование иска указал, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился за страховым возмещением. В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

¶ 14Определением Кольчугинского городского суда от 10 декабря 2018 года производство по делу в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

¶ 15С учётом уточнений от 10 декабря 2019 года ФИО3 просил взыскать ущерб в размере 134 793,08 руб. с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа деталей на основании экспертного заключения ООО «ФИО18» от 15 ноября 2018 года.

¶ 16Решением Кольчугинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО2 взысканы в счет ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 111 852,58 руб., судебные расходы в размере 38 437,05 руб., включая расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО10 в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 3 437,05 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года решение суда в части распределения судебных расходов изменено, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 600 руб., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 437,05 руб.

¶ 18ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных, в части взыскания судебных расходов.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 22Разрешая спор и определяя подлежащие к возмещению расходы, районный суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в полном размере как по отчету ИП ФИО10 - 10 000 руб., так и по проведенной судебной экспертизе - 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 437,05 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о взыскании расходов на оплате услуг представителя, государственной пошлины в том размере, который суд первой инстанции определил ко взысканию, указав на правильность ее расчета с учетом уточнения исковых требований ФИО3

¶ 24Свое несогласие судебная коллегия выразила к распределению судебных расходов по оплате комплексной судебной автотехнической и автотавароведческой экспертизы в полном размере и по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб. В указанной части решение суда изменено с указанием на частичное удовлетворение требований истца (83 % от уточненных исковых требований) о возмещении материального ущерба, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 600 руб. В отношении расходов по досудебному исследованию стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией сделан вывод, что несение указанных расходов является необоснованным, поскольку не имеется оснований для отнесения их к числу необходимых по данному делу.

¶ 25Оспаривая принятые по делу судебные постановления в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, заявитель ссылается на неверное определение судебными инстанциями пропорции в отношении удовлетворенных требований, полагая верным исходить из первоначально заявленных требований истцом в размере 211 340 руб.

¶ 26Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции не противоречат положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 28Согласно правовой позиции, изложенной в абз 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 29Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в окончательной форме о взыскании убытков в сумме 134 793,08 руб. в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, которые удовлетворены частично – в размере 111 852,58 руб. При этом судом апелляционной инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца ФИО3, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

¶ 30Таким образом, приведение судом апелляционной инстанции размера издержек в соответствие с размером взысканной суммы произведено с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы, оспаривающие такие выводы судебной коллегии, не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ требует вмешательства суда кассационной инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 33Указаний на судебную ошибку при разрешении апелляционным судом вопроса о судебных расходах по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Кольчугинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи