О взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора купли -продажи транспортного средства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17131/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2020 по иску ООО «Гранит Логистик» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора купли -продажи транспортного средства

¶ 8по исковому заявлению третьего лица ООО «Норд Групп» к ООО «Гранит Логистик», ФИО4 о признании права собственности

¶ 9по встречному исковому заявлению ООО «Гранит Логистик» к ООО «Норд Групп», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Гранит Логистик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «Гранит Логистик» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Норд Групп» - ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Гранит Логистик» (ранее ООО «Ленмосстрой») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного по договору купли-продажи от 08 апреля 2019 года № 0240804 грузового тягача VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, в размере 250 000 руб., расторжении договора купли-продажи от 08 апреля 2019 года № 8390804 и обязать ответчика возвратить переданный по договору грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска.

¶ 15Требования мотивированы тем, что между истцом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи движимого имущества: договор от ДД.ММ.ГГГГ № (договор 1), согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить грузовой тягач седельный, VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял товар. В соответствии с п. 3 договора стоимость товара составила 250 000 руб. Согласно п. 4 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи; договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить грузовой тягач седельный, VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар. В соответствии с п. 3 договора стоимость товара составила 250 000 руб. Согласно п. 4 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи. ООО «Гранит Логистик» исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, товар передан в собственность ответчика по актам приема-передачи в день подписания договоров – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не произведена оплата стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полной оплате имущества, переданного по договорам купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, оплата не произведена. Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества в срок, установленный в договорах и в досудебной претензии, истец расценивает указанные нарушения условий договоров как существенные, влекущие расторжение договоров. В настоящее время автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN № отчужден ответчиком по договору купли-продажи. По изложенным основаниям истец просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 16ООО «Норд Групп» вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ФИО4, ООО «Гранит Логистик» о признании права собственности на транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска.

¶ 17Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норд Групп» и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска. Согласно договору, стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. и была оплачена продавцу до заключения договора. Поскольку автомобиль при его покупке ООО «Норд Групп» был непригоден для эксплуатации, о чем имеются соответствующие отметки в акте осмотра, ООО «Норд Групп» было вынуждено произвести ремонтно-восстановительные работы, приобрести необходимые запчасти, т.е. понести расходы по ремонту данного имущества.

¶ 18ООО «Гранит Логистик» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, ООО «Норд Групп» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Б638, заключённого между ФИО4 и ООО «Норд Групп», предметом которого является отчуждение грузового тягача седельного VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №; применении последствий недействительной сделки: обязании ООО «Норд Групп» возвратить ФИО4 грузовой тягач седельный VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №.

¶ 19Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Гранит Логистик» и ФИО4, стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 20-и дней с момента подписания акта приёма-передачи путём перечисления суммы, указанной в п. 3, на расчётный счёт продавца, товар признаётся проданным в кредит согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ. Оплата транспортного средства ответчиком до настоящего времени не произведена. Поскольку своего согласия на отчуждение транспортного средства ФИО4 общество не давало, просили суд удовлетворить заявленные встречные требования.

¶ 20Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, исковые требования ООО «Гранит Логистик» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также встречные исковые требования ООО «Гранит Логистик» к ООО «Норд Групп», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Гранит Логистик» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Гранит Логистик» и ФИО4 Признан недействительным, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №Б638, заключенный между ООО «Норд Групп» и ФИО4 На ООО «Норд Групп» возложена обязанность возвратить ФИО4 грузовой тягач седельный марки VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска. На ФИО4 возложена обязанность возвратить ООО «Гранит Логистик» грузовой тягач седельный марки VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска. В удовлетворении исковых требований ООО «Норд Групп» к ООО «Гранит Логистик», ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство - отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, решение Тушинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить автомобиль ФИО4, обязании ФИО4 возвратить транспортное средство ООО «Гранит Логистик», отказа в удовлетворении требований ООО «Норд Групп» о признании права собственности на автомобиль - отменено. В указанной части по делу постановлено новое решение, которым ООО «Гранит Логистик» в удовлетворении исковых требований к ООО «Норд Групп», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Б638, заключенного между ООО «Норд Групп» и ФИО4, обязании возвратить данный автомобиль - отказано. В удовлетворении требований ООО «Норд Групп» о признании права собственности на транспортное средство – отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Гранит Логистик» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 27При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ООО «Гранит Логистик» (ООО «Ленмосстрой») и ФИО4 заключены договоры купли-продажи движимого имущества, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 1), согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить грузовой тягач седельный, VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял товар. В соответствии с п. 3 договора стоимость товара составила 250 000 руб. Согласно п. 4 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (договор 2), согласно п. 1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить грузовой тягач седельный, VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар. В соответствии с п. 3 договора стоимость товара составила 250 000 руб. Согласно п. 4 договора оплата производится в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи.

¶ 29Товар передан в собственность ответчика по актам приёма-передачи в день подписания договоров – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о полной оплате имущества, переданного по договорам купли-продажи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на расторжение договора в случае неоплаты товара.

¶ 31Как установлено судом, автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска, в настоящее время зарегистрирован на имя М. А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Автомобиль VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска, ФИО4 передал ООО «Норд Групп» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с отсрочкой перехода права собственности до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 1 800 000 руб. и была оплачена продавцу до заключения договора, что подтверждается распиской ФИО4

¶ 33Разрешая данный спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 452, 454, 486, 488, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что оплата за переданные ФИО4 транспортные средства в срок, установленный договорами купли-продажи, произведена не была, транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска, переданное ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие встречного исполнения в виде его оплаты, является неосновательным обогащением последнего, а, учитывая, что данное транспортное средство отчуждено ФИО4, суд взыскал с него в пользу ООО «Гранит Логистик» стоимость неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. Кроме того, поскольку неоплата ФИО4 покупной стоимости автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска, является существенным нарушением договора со стороны покупателя, суд расторг договор купли-продажи указанного транспортного средства и обязал покупателя вернуть продавцу ООО «Гранит Логистик» неоплаченный товар.

¶ 34Также суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО «Гранит Логистик» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля VOLVO FM TRUCK 6x4, VIN №, 2012 года выпуска, заключённого между ФИО4 и ООО «Норд Групп», поскольку по условиям договора купли-продажи, заключённого между ФИО4 и ООО «Гранит Логистик» в отношении указанного транспортного средства, товар подлежал оплате в течение 20-и дней с момента его передачи покупателю, т.е. условия договора соответствовали положениям о продаже товара в кредит. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи данного транспортного средства, заключённый между ФИО4 и ООО «Норд Групп», является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173.1 ГК РФ, в связи с нарушением при его заключении требований п. 2 ст. 346 ГК РФ. Одновременно суд обязал ООО «Норд Групп» вернуть ФИО4 данное транспортное средство. Оснований для признания за ООО «Норд Групп» права собственности на спорный автомобиль суд не усмотрел, отметив, что затраты, понесённые ООО «Норд Групп» на ремонт автомобиля, возникновения права собственности на транспортное средство не влекут и могут являться предметом самостоятельного спора по соответствующим требованиям ООО «Норд Групп».

¶ 35При этом суд отметил, что ООО «Норд Групп» при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, действуя разумно, должно было и имело возможность узнать об обстоятельствах приобретения ФИО4 спорного транспортного средства, в том числе, истребовав у ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, заключённый им с ООО «Гранит Логистик».

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ООО «Норд Групп», истребования транспортного средства у ООО «Норд Групп» с указанием на то, что последнее при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, действуя разумно, должно было и имело возможность узнать об обстоятельствах приобретения спорного транспортного средства ФИО4 – не согласился, при этом указал, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. решение суда в указанной части отменил, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 37Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

¶ 38Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Норд Групп» на момент заключения договора № 2019-Б638 от 15 мая 2019 года, действуя добросовестно, используя для проверки все доступные возможности, применяемые при заключении сделки купли-продажи транспортного средства, не знало и не могло знать о том, что ФИО4 не имел права отчуждать спорное транспортное средство без согласия третьих лиц или что указанное имущество является предметом залога. Переданные ООО «Норд Групп» ФИО4 оригиналы документов не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге, в реестре залогов сведения о залоге транспортного средства отсутствовали, переданные оригиналы ПТС и СТС подтверждали регистрацию транспортного средства РЭО ОГИБДД за ФИО4 Соответственно, информация о каких-либо обременениях, ограничениях или правах третьих лиц на передаваемое транспортное средство отсутствовала, в реестре залогов на момент его продажи ФИО4 сведения об автомобиле также отсутствовали.

¶ 39Разрешая исковые требования и отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 мая 2019 года, обязании возвратить автомобиль ФИО4, обязании ФИО4 возвратить транспортное средство ООО «Гранит Логистик», отказа в удовлетворении требований ООО «Норд Групп» о признании права собственности на автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2019 года и его регистрации в органах ГИБДД в отношении спорного автомобиля не имелось сведений о залоге. Проявив должную степень осмотрительности при приобретении автомобиля, ООО «Норд Групп» не могло и не должно было узнать о том, что указанный автомобиль находится в залоге, поскольку такие сведения в общем доступе отсутствовали. Кроме того, судом указано, что поскольку ООО «Норд Групп» приобрело спорный автомобиль и, являясь его собственником, зарегистрировало его в установленном законом порядке в соответствующих органах на свое имя, то отсутствуют основания для дополнительного признания права собственности на спорный автомобиль за ООО «Норд Групп».

¶ 40Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 41Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 43Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Гранит Логистик» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи