О признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-17123/2021

¶ 4№ 2-2857/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО10 на решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО19 по доверенности, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - МРО ФСС РФ) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании с 02 октября 2019 г. назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 77 283,86 руб., единовременную страховую выплату в размере 30 153,69 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что получил профессиональное заболевание в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, в период работы в ПАО «Аэрофлот» был признан негодным к летной работе пилотом, в последующем уволен по медицинским показаниям.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен, постановлено: «Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении ФИО1 страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

¶ 16Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 30 153,69 руб., ежемесячные страховые выплаты за период с 02 октября 2019 г. в размере 77 283,86 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работал в ПАО «Аэрофлот» в период с сентября 2004 г. по 06 декабря 2019 г., трудовой договор расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), в период работы занимал должности: второго пилота, командира воздушного судна, второго пилота авиационной эскадрильи, стаж работы на летной должности составляет более 40 лет.

¶ 24В период работы ФИО1 получил профессиональное заболевание - «<данные изъяты>», что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза центра профпатологии БУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1» от 26 июля 2019 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 26 июня 2019 года.

¶ 2518 сентября 2019 года утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у ФИО1 возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

¶ 26По результатам медицинского освидетельствования в Бюро №8 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 26 июля 2019 г. ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 02 октября 2019 г. бессрочно.

¶ 27Истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Фондом было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 7 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

¶ 29Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере 77 283 руб. 86 коп., единовременную страховую выплату в размере 30 153 руб. 69 коп., суд исходил из того, что материалами дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «Аэрофлот», в связи с чем законных оснований для отказа в назначении истцу единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат не усмотрел.

¶ 30С размером единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат, подлежащих взысканию с ответчика, и установленной датой начала ежемесячных страховых выплат суд апелляционной инстанции согласился, указав, что выводы суда в данной части соответствуют нормам законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

¶ 31С выводом судов о незаконности отказа ответчика в назначении страховых выплат и обязании назначить и произвести страховые выплаты, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 32В соответствии с абз. 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

¶ 33Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (статья 7 указанного Федерального закона).

¶ 34Поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что истец вследствие негативных воздействий в период осуществления трудовых обязанностей приобрел профессиональное заболевание, факт повреждения здоровья подтвержден в установленном порядке, это заболевание привело к утрате профессиональной трудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на обеспечение по социальному страхованию на условиях, установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

¶ 35Оспаривая судебные постановления, представитель ответчика в кассационной жалобе ссылается на то, что вредный фактор по шуму 2, допустимый, не способен вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести.

¶ 36Вместе с тем, этот довод противоречит санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от 26 июня 2019 года, акту о случае профессионального заболевания, которыми подтверждено наличие на рабочем месте ФИО1 вредных факторов, приведших к развитию профессионального заболевания.

¶ 37Несогласие ответчика с этими выводами, в том числе выраженное в форме особого мнения при составлении акта о случае профессионального заболевания, не свидетельствует об их неправомерности.

¶ 38Оценка представленных документов судами произведена в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967.

¶ 39В силу статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля. В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной страховой выплаты, назначаемой застрахованному в зависимости от степени утраты им профессиональной трудоспособности, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок (часть 1).

¶ 40Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (часть 3).

¶ 41В силу 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности ( часть 1).

¶ 42При расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

¶ 43Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

¶ 44В местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер ежемесячной страховой выплаты определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

¶ 45При исчислении среднемесячного заработка застрахованного, направленного страхователем для работы за пределы территории Российской Федерации, учитываются как суммы заработка по основному месту работы, так и суммы заработка, начисленные в иностранной валюте (если на них начислялись страховые взносы), которые пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день назначения ежемесячной страховой выплаты ( часть 2).

¶ 46Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

¶ 47Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев или 12 месяцев, но сведения о заработке за один или несколько месяцев отсутствуют, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, за которые имеются сведения о заработке и которые предшествовали месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число фактически проработанных месяцев. В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год.

¶ 48По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (часть 3).

¶ 49Произведенные судом расчеты размера единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты указанным нормам материального права не противоречат, а также согласуются с расчетом, произведенным ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, представленным в дело, который был предметом исследования и оценки судов.

¶ 50При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи