О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17133/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 331 августа 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Обручевского района» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ГБУ «Жилищник Обручевского района» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 263 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 28 коп.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом выполняет обязательство по оплате жилой площади и коммунальных услуг, внося оплату несвоевременно, в связи с чем у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 150 263 руб. 89 коп. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года, с ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Обручевского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 150 263 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб. 28 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>0 от 30 сентября 2005 года, выданного ГУ ФРС г. Москвы, что подтверждается материалами дела.Управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ГБУ «Жилищник Обручевского района».

¶ 21Согласно представленным истцом документам размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 150 263 руб. 89 коп. В указанный период ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности, а именно оборотной ведомостью и счетом на оплату услуг. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

¶ 22Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

¶ 23Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», предусматривающими обязанность собственников жилого помещения по его содержанию, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом коммунальных и жилищных услуг и не оплате данных услуг ответчиком, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения «Жилищник Обручевского района», взыскав с ФИО4 образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 26Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи