О взыскании неосновательного обогащения (№)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5

¶ 2Судьи II инстанции:

¶ 3ФИО6 (докладчик)

¶ 4ФИО7

¶ 5ФИО8

¶ 6Дело №

¶ 7ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 802.09.2020 <адрес>

¶ 9Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО12 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» к ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (№)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 Т.В., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» - ФИО11, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13истец ФИО14 собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» (Ассоциация «КП «Светлый») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО1, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 83321 руб. 70 коп., с ответчика ФИО2 41115 руб., с ответчика ФИО13 132972 руб. 80 коп., с ФИО3 95687 руб. 38 коп., с ответчика ФИО1 99068 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и по уплате госпошлины.

¶ 14Требования обосновываются тем, что на территории Ассоциации «КП «Светлый» ответчикам на праве собственности принадлежат квартиры. Ассоциация «КП «Светлый» была создана для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг за пользование жилыми помещениями, а также имуществом. Ответчики пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Ассоциации, но не несут бремя по его содержанию, в связи, с чем у них возникла задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей. Независимо от членства в Ассоциации и наличия договора о пользовании общим имуществом партнерства, ответчики, как собственники квартир в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ассоциации «КП «Светлый», обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием членов Ассоциации. Не внося плату за пользование инфраструктурой Ассоциации «КП «Светлый», ответчики неосновательно обогатились за счет истца вследствие сбережения платы за пользование имуществом истца.

¶ 15Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 16В кассационных жалобах ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят судебные постановления отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах заявителей жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей НП «КП «Светлый» было принято решение о создании партнерства и об утверждении Устава НП «КП «Светлый», который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>. Место расположения коттеджного поселка «Светлый»: г, Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК «Домострой-XXI». Согласно п.п.1.1,3.1 Устава НП, «КП «Светлый» является некоммерческой организацией и создано в целях защиты прав и законных интересов владельцев жилого и нежилого фондов коттеджного поселка «Светлый», а также с целью управления, обслуживания и содержания жилым и нежилыми фондами, инженерными сетями поселка.

¶ 20Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в записи ЕГРН в части сведений о правообладателе объектов недвижимого имущества с «Некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок «Светлый» на «Ассоциация собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый».

¶ 21В состав поселка входят 49 жилых домов с земельными участками, 2 многоквартирных <адрес> (на 30 квартир) и № (на 19 квартир), а также имущество общего пользования и объекты внутренней инфраструктуры.

¶ 22Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> в многоквартирном жилом доме, ответчик ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном жилом доме, при этом, ответчики не являются и не являлись членами НП «КП «Светлый».

¶ 23В соответствии с протоколом № общего собрания учредителей НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества НП «КП «Светлый» были переданы объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования ЖК «Домострой-XXI», право собственности НП «КП «Светлый» на недвижимое имущество общего пользования подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. НП «КП «Светлый» получена лицензия на право пользования недрами (водоснабжение поселка). К иному имуществу общего пользования поселка также относятся КПП, турникет, шлагбаум, автоматические ворота, внутри поселковые интернет и телефонные линии, система видеонаблюдения, детская площадка, а также и иное имущество, перечисляемое в смете расходов поселка.

¶ 24Согласно пп.6 п.7.4 Устава Ассоциации «КП «Светлый» принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты взносов и платежей в имущество Ассоциации относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации. Обязательный ежемесячный платеж (не члена НП) на 2017 год был утвержден решениями Общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на ремонт и содержание дорог, возмещение по пропускам - решением Общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями общего собрания членов НП «КП «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на 2017 год: собственникам земельных участков 552,76 рублей с одной сотки земельного участка, собственникам квартир 38,88 рублей с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м воды в сумме 23,70 рублей для членов и не членов НП.

¶ 25Решениями очно-заочного очередного общего собрания членов НП «КП «Светлый» от 24 марта - ДД.ММ.ГГГГ утверждены: расчет ежемесячного членского взноса для членов НП и обязательного ежемесячного платежа для не членов НП на 2018 год: собственникам земельных участков 646,55 рублей с одной сотки земельного участка, собственникам квартир 45,82 рублей с одного квадратного метра общей площади квартиры, сумма возмещения затрат за потребление 1 куб.м воды в сумме 24,24 рублей для членов и не членов НП, общая сумма целевого взноса на развитие системы безопасности в поселке в размере 1200000 рублей. На данном собрании было принято решение о том, что суммы целевого взноса на развитие безопасности для каждого собственника производить пропорционально размеру ежемесячного членского взноса для членов НП и ежемесячного обязательного платежа для не членов НП, а также утверждены паспорта целевых программ на 2018-2020 г.г. на поддержание и развитие системы безопасности, ремонт и содержание дорог, замены линий электропередач, лицензирование скважин. Многоквартирные <адрес> № расположены на территории Ассоциации на земельных участках с кадастровым номером 50:26:191103:0096 и с кадастровым номером 50:26:191103:0091, находящихся в собственности Ассоциации и вся коммунальная инфраструктура многоквартирных домов: электроснабжение, водопровод, канализация, газоснабжение, интернет и телефония подключена к соответствующим инженерным сетям, принадлежащим Ассоциации.

¶ 26Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.210, 249,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к выводу, что ответчики сберегли за счет истца имущество как пользователи имущества Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый», в связи с чем, удовлетворил исковые требования Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый».

¶ 27С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 30Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 32Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 33Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 34Разрешая спор по иску Ассоциации собственников недвижимости по развитию инфраструктуры и благоустройству коттеджного поселка «Светлый» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1, суды исходили из того, что спорные правоотношения связаны с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и поэтому применили к ним нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, положения статьи 8 данного закона, регламентирующие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

¶ 35Между тем, как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Согласно п.1.3 Устава Ассоциация КП «Светлый» является объединением собственников объектов недвижимости – физических лиц, созданных в целях координации их деятельности, а также представления и защиты общих имущественных интересов.

¶ 36Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О некоммерческих организациях», Уставом.

¶ 37Согласно пункту 2.1 Устава основными целями Ассоциации является: развитие инфраструктуры и благоустройство территории коттеджного поселка «Светлый», координация взаимодействия собственников объектов недвижимости, направленная на решение задач по эффективному управлению территорией и содержанию общего имущества Ассоциации, а также юридическая защиты прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимости.

¶ 38Таким образом, при разрешении спора и квалификации правоотношения суду следовало определить нормы права, подлежащие применению с учетом целей создания ассоциации, организационно-правовой формы истца, а также имущества, находящего в собственности Ассоциации или других лиц переданных Ассоциации для осуществления уставной деятельности, принимая во внимание, что стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.

¶ 39Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиками выдвигались возражения относительно взыскиваемых платежей, таких как членский взнос, в то время как членами Ассоциации они не являлись. Также ответчики ссылались на то, что истцом не представлены данные, подтверждающие нахождение имущества, на содержание которого взыскиваются платежи с ответчиков, в собственности истца. Эти доводы не нашли правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не признаны юридически значимыми и не поставлены на обсуждение сторон.

¶ 40Кроме того, суды при удовлетворении исковых требований руководствовались также положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ответчики не являются членами Ассоциации.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 42Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 43Однако, посчитав установленным факт сбережения ответчиками в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ассоциации, состава платы за их пользование, не определил перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждаются.

¶ 44При этом судом не учтено, что целевые взносы определены исходя из прогнозируемой общей суммы целевой Программы, а не из фактически понесенных истцом расходов на ее осуществление, поэтому по правилам ст. 56 ГПК РФ суду следовало предложить истцу представить доказательства фактически понесенных расходов на содержание имущества.

¶ 45Данные обстоятельства и доводы ответчиков с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не проверены, правовая оценка им не дана.

¶ 46Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 48Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

¶ 49Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

¶ 50С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 52Руководствуясь статьями 199, 3796, 379.7, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Председательствующий

¶ 56судьи: