О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17135/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3975/2020 по иску ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5, возражавшей по доводам кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 97 946 руб. 30 коп., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по установке и снятию деталей при оценке в размере 1 500 руб., неустойки в сумме 208 625 руб. 62 коп. за период с 14 сентября 2019 года по 13 апреля 2020 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству принадлежащему стороне истца «ФИО6», государственный регистрационный знак № 25 июня 2019 года представитель стороны истца обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не представлен документ, подтверждающий полномочия (доверенность). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен оригинал доверенности от 20 июня 2019 года. 05 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о необходимости предоставить доверенность, заверенную нотариально на право получение представителем стороны истца страхового возмещения. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку нотариально удостоверенная доверенность не требуется, достаточно простой письменной формы доверенности подписанной ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 97 946 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано. Полагая отказ со стороны страховой компании необоснованным, сторона истца обратилась в суд с иском.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Н019АX799, под управлением ФИО8 и «ФИО6», государственный регистрационный знак Н376СА750, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

¶ 21Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 22В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО6», принадлежащему стороне истца, причинены механические повреждения.

¶ 23Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Н019АX799, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

¶ 24Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства «ФИО6», государственный регистрационный знак Н376СА750, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ представитель стороны истца ФИО4 - ФИО4, действующий на основании доверенности оформленной в простой рукописной форме подписанной ФИО4, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежной суммы на банковский счет ФИО4, предоставив необходимые документы. Заявление подано и подписано ФИО4, реквизиты для перечисления указаны представителя заявителя (л.д. л.д. 14, 54-63).

¶ 26Согласно письменного ответа № И-OO1GS19-029139 от 29 июня 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя оформленного надлежащим образом. Рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления надлежаще оформленного документа (л.д. 13).

¶ 2711 августа 2019 года представитель стороны истца в адрес ответчика направил доверенность от 20 июня 2019 года, выданную ФИО4 в простой письменной форме, с правом получения страховых выплат, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно письменного ответа от 05 сентября 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило о приостановлении заявления о выплате страхового возмещения до предоставления документов оформленных надлежащим образом, указанием о необходимости предоставить доверенность на право получения страхового возмещения, заверенную нотариально.

¶ 29Не согласившись с указанным ответом, сторона истца обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 130/19 от 10 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 97 946 руб. 30 коп.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес стороны ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

¶ 31АО «Группа Ренессанс Страхование» 29 ноября 2019 года письмом исх. № И-001GS19-029139 уведомило истца о приостановке рассмотрения заявления о страховой выплате до предоставления доверенности на право получения страхового возмещения, заверенной нотариально.

¶ 32Решением № У-20-18306/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано, поскольку представленная ФИО4 доверенность не подтверждает волеизъявление заявителя об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО4; отсутствуют документы, что заявитель уполномочила ФИО4 на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате ДТП от 19 июня 2019 года; оснований к выплате страхового возмещения не имеется, поскольку заявителем представлен не полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

¶ 33Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 185 ГК РФ, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, пришли к выводу о том, что ФИО4 при обращении к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения был представлен неполный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года, а именно не была представлена нотариально удостоверенная доверенность на получение страхового возмещения.

¶ 34При этом суд исходил из того, что предоставленная ФИО4 доверенность (в простой письменной форме) не подтверждает волеизъявление ФИО4 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО4 Из представленных сторонами документов не следует, что ФИО4 уполномочила ФИО4 на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в ДТП от 19 июня 2019 года.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения нижестоящими судами, в обжалуемых судебных актах и им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 38Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда относительно законности действий страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», которой отказано выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представителем заявителя представлена доверенность на получение страховой выплаты в простой письменной форме, не заверенная в нотариальном порядке, однако, обязательного нотариального заверения доверенности на право получения страхового возмещения не требуется, судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не принимается и не служит основанием к отмене судебных актов.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 40В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

¶ 42Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

¶ 44Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

¶ 45Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

¶ 46Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

¶ 47Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства.

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

¶ 49Согласно пункту 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

¶ 50В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

¶ 51Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

¶ 52В норме статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

¶ 53В случае когда исполнение осуществляется представителю кредитора, лежащий на должнике риск исполнения обязательства надлежащему лицу связан с наличием у соответствующего представителя полномочий на принятие исполнения. Поскольку в ситуации, когда такое полномочие основано на документе, совершенном в простой письменной форме, верификация этого полномочия со стороны должника крайне затруднительна, п. 2 ст. 312 ГК РФ предоставляет должнику право не исполнять обязательство такому представителю до подтверждения его полномочий со стороны кредитора, в частности до предъявления нотариально удостоверенной доверенности.

¶ 54В силу прямого указания закона данные правила не подлежат применению в случаях, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником. Эти изъятия объясняются тем, что в подобных ситуациях у должника не должно быть сомнений в наличии полномочий.

¶ 55Судом установлено, что 26 июня 2019 года представитель стороны истца ФИО4 - ФИО4, действующий на основании доверенности выданной в простой рукописной форме подписанной ФИО4, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежной суммы на банковский счет с указанием реквизитов ФИО4 Заявление подано и подписано ФИО4

¶ 56ФИО4 самостоятельно в адрес страховой компании не обращалась, документы не предоставляла, в частности для того, чтобы сторона ответчика могла удостовериться в ее личности и волеизъявлении; распоряжений от самого истца о необходимости перечисления страхового возмещения по реквизитам иного лица также не представлено.

¶ 57Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» вправе не исполнять обязательство указанному представителю до подтверждения его полномочий со стороны кредитора, в частности до предъявления нотариально удостоверенной доверенности.

¶ 58Между тем, данный документ, несмотря на предложение его представить, передан представителю страховой компании не был; сама ФИО4 в адрес страховой компании не обращалась, в частности для того, чтобы сторона ответчика могла удостовериться в ее личности и волеизъявлении при отсутствии запрашиваемой нотариальной доверенности на представителя; представленная доверенность не подтверждает волеизъявление ФИО4 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет ее представителя, в том числе по указанному ДТП.

¶ 59При этом, предоставление нотариально удостоверенной доверенности на право получения денежного возмещения, в отсутствие того, что сама ФИО4 в адрес страховой компании не обращалась, личность и волеизъявление последней со стороны страховой компании не удостоверялась, направлено на проверку как личности потерпевшего в целях установления обоснованности требования и его волеизъявления, так и полномочий его представителя, в том числе, права на получение страхового возмещения путем перечисления на счет представителя, в связи, с чем формальным с учётом требований действующего законодательства являться не может.

¶ 60Таким образом, вышеуказанные доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом фактических обстоятельств применительно к рассматриваемому (настоящему) спору.

¶ 61Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 62Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 63По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 64Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 65С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 68Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи