Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17136/2020

¶ 2№ ЧЖ-349/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 июля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 с его кассационной жалобой на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Определением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 12Отказывая ФИО1 в принятии указанного искового заявления, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 13Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 14На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 15Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых судебных актов, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 16Из содержания поданного ФИО1 заявления, поименованного как исковое заявление, усматривается, что он, в частности, просил привлечь к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ руководство Следственного комитета РФ и Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, обязать принять меры к работникам Следственного комитета по Кировской области за неисполнение своих служебных обязанностей по привлечению к уголовной и административной ответственности должностных лиц.

¶ 17При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о принятии к производству указанного искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для отказа в принятии этого заявления в связи с тем, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Тогда как порядок привлечения должностных лиц к уголовной или административной ответственности регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

¶ 18Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что им был подан административный иск в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) несостоятельны, поскольку в тексте поданного ФИО1 искового заявления нет ссылок на КАС РФ, имелись ссылки только на статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также не содержит указаний на подачу административного искового заявления. Более того, содержание данного искового заявления и заявленные требования также не позволяли суду отнести его к категории споров, рассматриваемых по правилам КАС РФ.

¶ 19Указание на отсутствие печатей на направленных ФИО1 копиях судебных постановлениях опровергается представленными материалами.

¶ 20Иные доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Следует отметить, что ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой прав в установленном действующим законодательством порядке.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2