О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-17136/2021

¶ 4№ 2-1890/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 29 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее по тексту – ООО «СК «Арсеналъ») о взыскании страхового возмещения,

¶ 11по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, представителя ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 А.А. отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» страховое возмещение по договору № от 25 октября 2017 года в размере 411 966,70 руб. в пользу ФИО1

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО13 в качестве страхователя и ООО «СК «Арсеналъ» в качестве страховщика заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего на страховую сумму 10 000 000 руб. за № от 01 ноября 2016 года со сроком действия с 07 ноября 2016 года по 06 ноября 2017 года и за № от 25 октября 2017 года со сроком действия с 07 ноября 2017 года по 06 ноября 2018 года.

¶ 22Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

¶ 23В рамках настоящего иска истец указывал на то, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в связи с причинением убытков арбитражным управляющим ФИО13 в сумме 411 966,70 руб., что установлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2019 года по делу № А21-8099/2015.

¶ 24Названным определением арбитражного суда в рамках обособленного спора по данному арбитражному делу, к участию в котором привлечено ООО «СК «Арсеналъ», установлено, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО13 возложенных на финансового управляющего обязанностей должник ФИО21 снял со счета и распорядился по своему усмотрению денежными средствами в размере 411 966,70 рублей, подлежащими зачислению в конкурсную массу должника, в связи с чем на стороне ФИО1 возникли убытки, которые подлежат возмещению арбитражным управляющим ФИО13

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 - ФИО4 А.А. исковых требований, суд, принимая во внимание положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный страховой случай в обозначенной фактической ситуации наступил в результате противоправных действий не только страхователя ФИО13, но и умысла самого выгодоприобретателя ФИО1, что согласно закону является правовым основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как удовлетворение подобного иска привело бы к получению выгоды истцом из недобросовестного поведения самого истца.

¶ 26В настоящем случае убытки, причиненные в результате неправомерных действий выгодоприобретателя ФИО1 и его бывшего финансового управляющего ФИО13, в рамках данного гражданского дела трансформируются в попытку неправомерного получения ФИО21 страхового возмещения из противоправного умышленного поведения самого выгодоприобретателя ФИО1

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что

¶ 28в рамках настоящего иска истец в лице финансового управляющего в качестве выгодоприобретателя претендует на получение за счет страховой компании материальной выгоды в результате умышленных неправомерных действий самого истца как выгодоприобретателя.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 30Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 33Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 34В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

¶ 35Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

¶ 36Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

¶ 37В силу статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (часть 1).

¶ 38Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 4).

¶ 39Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (часть 5).

¶ 40Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

¶ 41причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

¶ 42причинения морального вреда;

¶ 43противоправных действий или бездействия иного лица;

¶ 44действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

¶ 45В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6).

¶ 46При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (часть 7).

¶ 47Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (часть 9).

¶ 48В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 49Согласно части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

¶ 50Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

¶ 51Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также то, что требования ФИО1 в лице нового финансового управляющего о страховом возмещении являются попыткой возмещения убытка, который возник непосредственно в результате незаконных действий и умысла самого ФИО1, введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства не влияет на его правовой статус как выгодоприобретателя, равно как и на факт совершения им умышленных неправомерных действий, повлекших причинение убытка, что было выявлено в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО1, то к указанным обстоятельствам подлежат применению положения статей 963, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия недобросовестного поведения выгодоприобретателя, влекущего освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

¶ 52Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к извлечению незаконной выгоды истцом за счет ответчика в результате недобросовестного поведения самого истца, что не допустимо в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 53Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований с ссылкой на то, что именно ненадлежащее исполнение ФИО13 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, привело к причинению убытков, подлежат отклонению, так как иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 54На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

¶ 55Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи