О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.08. 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Фортуна-Плюс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 6установил:

¶ 7Определением Никулинского районного суда <адрес> 30.09.2016 произведена замена стороны истца ООО «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «НПО Восток» по вышеуказанному делу, рассмотренному по существу решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска.

¶ 8Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО7 оставлена без рассмотрения по тому основанию, что оспариваемым определением вопрос о правах заявителя не разрешен, также как и указанным определением на заявителя не возложены какие – либо обязанности.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 13Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 14Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

¶ 15В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

¶ 16Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

¶ 17К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

¶ 18Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 20Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя на определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена по существу, второй кассационный суд не вправе проверять законность судебного постановления суда первой инстанции.

¶ 21В соответствии с ч. 3 ст. 320 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии в силу части 4 ст. 1 ГПК РФ при разрешении дела по частной жалобы на определение суда первой инстанции, частную жалобу вправе подать лица, участвующие в деле, а также другие лица, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом при вынесении судебного акта.

¶ 22По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в абазе 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право обжалования судебного акта принадлежит лицу в случае, если вследствие принятия постановления судом они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 23Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 24Обращаясь с апелляционной жалобой заявитель указала, что незаконным, по ее мнению, определением суда первой инстанции нарушаются ее права как кредитора ИП. ФИО12 в деле о банкротстве, поскольку включение в третью очередь требований ООО «НПО Восход» к ИП ФИО12 влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, реализацию прав заявителем как кредитором ИП ФИО12

¶ 25Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым определением какие – либо права заявителя не нарушаются и обязанности на нее не возлагаются, поскольку замена кредитора произведена на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего обязательство ИП. ФИО12 Тем самым материально – правовой спор разрешен иным судебным постановлением, которое заявителем не оспаривается, однако, приводятся доводы относительно отсутствия обязательства ИП ФИО12 по кредиту, в то время как оспариваемым определением материально – правовой спор не разрешен, а замена кредитора сама по себе не могла повлечь для заявителя те правовые последствия, которые она преследует обжалованием указанного определения – прекращение обязательства ИП ФИО12 по кредитному договору. Тем самым суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии материально – правового интереса заявителя в оспаривании определения о правопреемстве, обоснованно посчитав, что этим определением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, как следствие, не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 по существу.

¶ 26Доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, послуживших правовыми основаниями применительно к установленным фактическим обстоятельствам подачи апелляционной жалобы, для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, с которым согласиться нельзя.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Учитывая, что в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении и исследовании приложенных к кассационной жалобе и ходатайству светокопий документов следует отказать.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 32Судья