О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-17138/2021

¶ 4№ 2-3337/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 29 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее по тексту – АО «ОДК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

¶ 11по кассационной жалобе представителя АО «ОДК» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителей АО «ОДК» - ФИО9 и ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, истца ФИО2 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО19, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ОДК» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26 августа 2014 года в должности заместителя руководителя Департамента кадровой политики в соответствии с трудовым договором № от 26 августа 2014 года. Приказом от 10 марта 2020 года №-л/с/кц уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

¶ 16Истец полагает увольнение незаконным, поскольку фактического сокращения штата сотрудников не было, работодателем нарушен порядок увольнения, а именно, истцу предложены не все имевшиеся на дату увольнения вакансии, соответствующие ее квалификации, должности и оплате труда, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья.

¶ 17На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила суд восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 марта 2020 года по день восстановления на работе.

¶ 18Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 20Признано незаконным увольнение ФИО2, оформленное приказом №- лс/кц от 10 марта 2020 года, ФИО2 восстановлена на работе в прежней должности заместителя руководителя департамента кадровой политики АО «ОДК» с 11 марта 2020 года, с АО «ОДК» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 932 740,80 руб.

¶ 21С АО «ОДК» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 17 863,70 руб.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 23Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27При рассмотрении дела установлено, что с 26 августа 2014 года ФИО2 состояла с АО «ОДК» в трудовых отношениях, занимая должность главного специалиста Департамента кадровой политики на основании трудового договора № от 26 августа 2014 года.

¶ 28Дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2015 года к трудовому договору № от 26 августа 2014 года между сторонами достигнуто соглашение о том, что ФИО2 поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня на ряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по должности Заместитель руководителя Департамента кадровой политики на период нахождения ФИО11 в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с ежемесячной доплатой за временное выполнение обязанностей отсутствующего работника в сумме 30 000 руб. в месяц.

¶ 29Дополнительным соглашением № 2 от 01 июля 2015 года к трудовому договору № от 26 августа 2014 года ФИО2 временно переведена на должность Заместителя руководителя Департамента кадровой политики и осуществляет трудовую функцию в соответствии с должностными обязанностями на период нахождения ФИО11 в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком с должностным окладом в размере 140 000 руб. в месяц. Согласно пункту 3 данного соглашения Дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2015 года № 1 признанно утратившим силу.

¶ 30Дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2015 года к трудовому договору стороны договорились, что с 01 января 2016 года за выполнение должностных обязанностей истцу выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию в размере 150 000 руб. в месяц и внесены дополнения в раздел III трудового договора, согласно которым условия труда отвечают требованиям безопасности и гигиены, не являются тяжёлыми, вредными или опасными.

¶ 31В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 20 июля 2017 года к трудовому договору № от 26 августа 2014 года с 20 июля 2017 года прекращён временный перевод ФИО2 в связи с прекращением отпуска по уходу за ребенком ФИО11 и ей предоставлено рабочее место в соответствии с трудовым договором по должности главного специалиста департамента кадровой политики с должностным окладом в размере 90 000 руб. в месяц.

¶ 32Дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2015 года к трудовому договору внесены изменения о том, что истцу поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по разработке типовых положений и документов, за выполнение которой производится доплата в размере 60 000 руб.

¶ 33Дополнительным соглашением № 7 от 21 мая 2018 года к трудовому договору № от 26 августа 2014 года ФИО2 временно переведена на должность Заместителя руководителя Департамента кадровой политики и осуществляет трудовую функцию в соответствии с должностными обязанностями на период нахождения ФИО11 в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата выплачивается согласно штатному расписанию в размере 180 000 руб. в месяц. Из пункта 3 соглашения следует, что Дополнительное соглашение от 20 июля 2017 года № 6 признано утратившим силу.

¶ 34Дополнительным соглашением № 8 от 01 июля 2019 года в трудовой договор № от 26 августа 2014 года были внесены изменения, согласно пункту 1 которого следует, что в связи с увольнением ФИО11, временный перевод истца на должность Заместителя руководителя департамента кадровой политики и условия Дополнительного соглашения № 7 от 21 мая 2018 года считать постоянным.

¶ 35Приказом генерального директора АО «ОДК» № от 19 декабря 2019 года «О проведении организационно-штатных мероприятий» с целью оптимизации организационной структуры департамента кадровой политики ответчика, с 11 марта 2020 года из штатного расписания исключалась должность заместителя руководителя департамента - 1 штатная единица.

¶ 36Приказом №-шр от 30 декабря 2019 года (том 1 л.д. 84) внесены следующие изменения в штатное расписание Департамента кадровой политики АО «ОДК»: выведена одна штатная единица по должности заместителя руководителя департамента; группа социальной политики переименована в группу социальных программ и наградной работы, которая введена в отдел оплаты труда и мотивации; должностной оклад начальника отдела оплаты труда и мотивации установлен в размере 150 000 руб.

¶ 3720 декабря 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации о сокращении штата сотрудников АО «ОДК» поставлена в известность первичная профсоюзная организация, что подтверждается письменным уведомлением, из которого следует, что в связи с сокращением штата планируется расторжение трудового договора с ФИО2 10 марта 2020 года, должность - заместитель руководителя департамента кадровой политики.

¶ 3809 января 2020 года истцу ФИО2 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора 10 марта 2020 года в связи с сокращением должности заместителя руководителя департамента кадровой политики. Также сообщено, что о наличии вакантных должностей, которые возможно будут предложены истцу с учётом её квалификации, будет сообщено дополнительным уведомлением. ФИО2 с уведомлением от 09 января 2020 года ознакомлена, что отражено на уведомлении, с пометкой - не согласна.

¶ 39Уведомлением от 04 февраля 2020 года ФИО2 предложены вакантные должности, соответствующие её квалификации и опыту работы. Экземпляр уведомления истец получила 05 февраля 2020 года.

¶ 40Уведомлением от 10 марта 2020 года ФИО2 повторно предложены вакантные должности, соответствующие её квалификации и опыту, а также нижестоящие должности. С уведомлением истец ознакомлена 01 марта 2020 года.

¶ 4110 марта 2020 года в 14 часов 30 минут был составлен Акт об отказе от предложенных вакансий заместителем руководителя департамента кадровой политики ФИО2 в связи с сокращением штата.

¶ 4210 марта 2020 года приказом №-лс/кц от 10 марта 2020 года, с которым истец ознакомлена в этот же день, ФИО2 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указаны приказ от 19 декабря 2019 года №, уведомление от 09 января 2020 года.

¶ 43Полагая указанные действия работодателя незаконными, истец обратилась в суд с данным иском.

¶ 44Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований и исходил из того, что работодателем соблюден установленный законом порядок прекращения трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, факт сокращения штата и численности работников имел место и подтверждён представленными доказательствами, в порядке трудоустройства ФИО2 предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, образованию и состоянию здоровья, а также нижестоящие должности, от которых она отказалась, о предстоящем увольнении истец своевременно уведомлена.

¶ 45Проверяя доводы истца о мнимости сокращения штата, о нарушении работодателем порядка увольнения и отклоняя их как необоснованные, суд исходил из анализа штатной расстановки Департамента кадровой политики АО «ОДК» на дату уведомления ФИО2 об увольнении 09 января 2020 года, из которой следует, что в штате Департамента кадровой политики числилось 16 должностей, в том числе должность заместителя руководителя департамента, по состоянию на 11 марта 2020 года согласно штатной расстановке департамента кадровой политики АО «ОДК» количество должностей составило 15 (должность, занимаемая истцом, - заместителя руководителя департамента - сокращена).

¶ 46Также судом признаны не соответствующими действительности утверждения истца о непредоставлении ей всех имевшихся вакансий, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации, образования, опыта и состояния здоровья, поскольку вакансии, перечисленные ФИО2, на которые она претендовала, не могли быть ей предложены ввиду несоответствия истца предъявляемым к данным должностям квалификационным требованиям, содержащимся в должностных инструкциях, в частности, отсутствие у ФИО2 высшего экономического образования.

¶ 47Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ФИО2 в части не предложения работнику вакантных должностей, тогда как в силу вышеприведенных требований закона работодатель обязан предлагать увольняемому по сокращению работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

¶ 48Проверяя доводы ФИО2 о наличии необходимого опыта работы и образования для замещения вакантных должностей, которые не были предложены работодателем, в частности, руководитель проектов 3 категории департамента внутреннего аудита, главный специалист отдела консолидированной отчетности, ведущий специалист оплаты труда, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной в материалы дела трудовой книжки на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № следует, что 07 июля 2008 года она принята на должность ассистента в Аудиторский департамент ЗАО «Делойт и Туш СНГ», 22 декабря 2009 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового договора; 14 января 2010 года принята в Аудиторский департамент на должность ассистента ЗАО «Делойт и Туш СНГ», 01 октября 2010 года переведена в Аудиторский департамент на должность эксперта, с 01 сентября 2011 года переведена на должность старшего эксперта, с 07 ноября 2011 года переведена на должность координатора по развитию отраслевого направления в Департамент развития бренда и бизнеса, 04 декабря 2012 года уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у истца практического опыта в сфере аудита.

¶ 49Истцом представлены сведения об образовании: высшее образование по специальности «Перевод и переводоведение» (диплом ВСГ № ГОУ высшего профессионального образования «Московский энергетический институт (Технический университет)), диплом о профессиональной переподготовке № ГОУВПО «Московского энергетического института (ТУ)» по программе «Менеджмент во внешнеэкономической деятельности на ведение профессиональной деятельности в сфере экономики и управления, удостоверение о повышении квалификации ООО «РФОП «Экономика и Управление» по дополнительной профессиональной программе «Нормирование труда: анализ и планирование численности работников, производительности труда и расходов на заработную плату» в объёме 16 часов.

¶ 50Кроме того, истцом представлены сведения о независимой оценке квалификации, согласно которым ФИО2 подтвердила квалификацию «Специалист по внутреннему аудиту» сроком на три года с 2020 по 2023 год, и «Специалист по оплате труда, компенсациям и льготам» сроком на 5 лет с 2021 по 2026 годы.

¶ 51Учитывая изложенные обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, не являлись предметом исследования, не выносились на обсуждение сторон, между тем являются для рассматриваемого спора юридически значимыми с учетом доводов и возражений сторон, а также отсутствие доказательств соблюдения работодателем требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца ФИО2 в части не предложения работнику вакантных должностей, суд апелляционной инстанции признан увольнение истца незаконным и восстановил ФИО2 на работе в прежней должности.

¶ 52Средний заработок за время вынужденного прогула истца, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с восстановлением истца на работе в судебном порядке в размере 1 932 740,80 руб. за период вынужденного прогула с 11 марта 2020 по 26 февраля 2021 года определен с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из среднедневного заработка, рассчитанного от фактического заработка в расчетном периоде 10 858,65 руб., с зачетом выходного пособия, выплаченного работодателем в связи с увольнением.

¶ 53На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 863,70 руб.

¶ 54Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 55В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 56Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 58Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 59Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 60В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 61Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 62Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 63О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 64Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

¶ 65В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 66Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 67К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

¶ 68Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 69Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным увольнение, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из нарушения работодателем истца требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не предложении работнику всех вакантных должностей.

¶ 70Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что для принятия на работу по указанным истцом должностям необходимо наличие высшего экономического образования, а также опыта работы в технологических подразделениях, наличие документов, подтверждающих ее обучение на различных курсах, не свидетельствует и не подтверждает наличие у нее уровня квалификации, требуемого для занятия и выполнения работы по вакантным должностям, истец в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20 августа 2020 года признала факт отсутствия у нее высшего экономического образования, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, так как записями в трудовой книжке истца подтверждается наличие практического опыта в сфере аудита, согласно представленным сведениям об образовании истец прошла профессиональную переподготовку в ГОУВПО «Московского энергетического института (ТУ)» по программе «Менеджмент во внешнеэкономической деятельности на ведение профессиональной деятельности в сфере экономики и управления», повышала квалификацию в ООО «РФОП «Экономика и Управление» по дополнительной профессиональной программе «Нормирование труда: анализ и планирование численности работников, производительности труда и расходов на заработную плату».

¶ 71Кроме того, истцом представлены сведения о независимой оценке квалификации, согласно которым ФИО2 подтвердила квалификацию «Специалист по внутреннему аудиту» сроком на три года с 2020 по 2023 год, и «Специалист по оплате труда, компенсациям и льготам» сроком на 5 лет с 2021 по 2026 годы.

¶ 72Доводы представителя ответчика о том, что должность руководителя проектов 3 категории не являлась вакантной при проведении процедуры сокращения, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

¶ 73Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что на момент принятия ответчиком решения о сокращении (10 марта 2020 года) и при рассмотрении дела в суде в первой инстанции (с 06 апреля 2020 года по 02 октября 2020 года) истец не представляла результаты независимой оценки квалификации (от 30 декабря 2020 года и от 26 января 2021 года), в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку принимая по делу новое доказательство суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства наличия необходимого опыта работы и образования для замещения вакантных должностей, которые не были предложены истцу работодателем, предметом исследования суда первой инстанции не являлись, на обсуждение сторон не выносились, в то время как с учетом доводов и возражений сторон являлись для рассматриваемого спора юридически значимыми.

¶ 74Ссылаясь в жалобе о наличие в действиях истца факта злоупотребления процессуальным правом, представитель ответчика указал, что истец имела возможность обратиться к работодателю с предложением рассмотреть вопрос о возможности занятия той или иной вакантной должности, в том числе с предоставлением результатов независимой оценки, однако, реализация работником своих трудовых прав не может быть признана злоупотреблением правом, в связи с чем в этой части доводы жалобы необоснованные.

¶ 75Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о том, что квалификационные требования по вакантным должностям (ведущий инженер отдела труда и заработной платы Производственного комплекса «Салют», главный специалист отдела консолидированной отчетности департамента прогнозирования и инвестиционного анализа) не совпадают с квалификационными характеристиками, выявленными у истца в результате проведения независимой оценки, поскольку вакантные должности отличаются от тех, по которым была проведена оценка, квалификационные характеристики, предусмотренные должностными инструкциями, утвержденными работодателем в рамках полномочий, признаваемых в целях обеспечения возможности организации и управления процессом труда обусловлены спецификой выполнения обязанностей (трудовой функции) и не совпадают и с профстандартами, взятыми за основу при оценке квалификации, квалификационные характеристики, предусмотренные профстандартами, по общему правилу, в соответствии со статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации носят рекомендательный (необязательный) характер, поскольку наличие необходимого опыта работы и образования для замещения вакантных должностей, которые не были предложены истцу, подтверждаются другими представленными доказательствами.

¶ 76В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 77На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 78Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» – ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи