О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-17139/2021

¶ 4№ 2-6129/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза ФИО23» (далее по тексту - ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, пояснения представителей ответчика ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23 - ФИО15 и ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, истца ФИО3, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратился в суд с иском к ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец имеет преимущественное право на оставление на работе, в порядке трудоустройства истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

¶ 16ФИО3 просил суд восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым изменены основание и дата увольнения ФИО3 из ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 31 августа 2020 года.

¶ 21С ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23 в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 946 582,62 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22С ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23 в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 965,83 руб.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 с 31 августа 1995 года осуществлял трудовую деятельность в ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23 в должности мастера производственного обучения в соответствии с трудовым договором № от 01 сентября 2005 года в редакции трудового договора от 31 августа 2018 года.

¶ 29Приказом № от 19 июня 2019 года о проведении организационно-штатных мероприятий с изменениями, внесенными приказом № от 26 июня 2019 года, из штатного расписания ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23 с 01 сентября 2019 года исключено 10 штатных должностей, включая 1 должность мастера производственного обучения.

¶ 30Согласно штатному расписанию, утвержденному 29 декабря 2018 года, в штате ответчика имелось 5 должностей мастера производственного обучения учебно-производственной службы/ПП.

¶ 31Согласно штатному расписанию, утвержденному 20 августа 2019 года, в штате ответчика имеется 4 должности мастера производственного обучения учебно-производственной службы/ПП/ |

¶ 3220 июня 2019 года ФИО3 уведомлен о предстоящем увольнении, 26 августа 2019 года ФИО3 ответчиком предложены вакантные должности.

¶ 33Приказом от 28 августа 2019 года № действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен с занимаемой должности 30 августа 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

¶ 34Также установлено, что ФИО3 в должности мастера производственного обучения выполнял трудовую функцию в группах, обучающихся по специальности «Слесарь». Трудовую функцию по специальности «Слесарь» также выполняет мастер производственного обучения ФИО11, который признан ответчиком имеющим преимущественное право на оставление на работе.

¶ 35Другие мастера производственного обучения осуществляют образовательный процесс по специальностям: ФИО12 - «Оснащение средствами автоматизации технологических процессов и производств по отраслям», ФИО13 - «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки)», ФИО14 - «Оператор станков с программным управлением».

¶ 36Суд первой инстанции, установив факт сокращения штата работников в ГАПОУ ПК № 8 им. ФИО23, а также то, что должность, которую занимал истец, не сохранилась, указал на наличие у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Проверяя порядок увольнения ФИО3 по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку работодателем не нарушены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, в то время, как работник не выразил согласия на перевод на вакантную должность, по вопросу увольнения получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

¶ 38Оценивая доводы истца о нарушении работодателем требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал эти требования не нарушенными, указав, что право определения преимущественного права работника на оставление на работе принадлежит работодателю.

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции и установив, что сравнительного анализа производительности труда и квалификации всех мастеров производственного обучения - 5 работников, занимающих аналогичные должности, состоящих в штате колледжа, работодателем не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца по сокращению численности и штата сотрудников, в связи с чем удовлетворил требования о признании увольнения незаконным, а также с учетом уточнений, поданных в суде апелляционной инстанции и объяснений истца о его нежелании продолжать трудовые отношения с данным работодателем и последующем трудоустройстве, изменил формулировку основания увольнения ФИО3 с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, а также даты с 31 августа 2020 года на день, предшествующий трудоустройству истца на работу к другому работодателю (01 сентября 2020 года).

¶ 40При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, судом апелляционной инстанции учтены требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

¶ 41Определив среднедневной заработок в размере 5 051,34 руб., исходя из сведений, содержащихся в представленной работодателем справке о заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению с учетом премий и о количестве фактически отработанных им в этом периоде днях, которые истцом не оспаривались ((976 175,18 + 64 400): 206), с учетом выплаты работодателем истцу денежных средств в счет оплаты выходного пособия в размере 311 200 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 946 582,62 руб. (5 051,34 руб. х 249 дней - 311 200 руб.).

¶ 42Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

¶ 43В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 12 965,83 руб.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 45Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

¶ 47Таким образом, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по сокращению численности работников допускается на основании объективных критериев отбора работников для оставления на работе. Критерии такого отбора регламентированы законом, дополнительные меры защиты от увольнения предоставлены работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества.

¶ 48Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 477-0, от 27 сентября 2018 года № 2232-0, от 30 января 2020 года № 165-0).

¶ 49Из буквального содержания статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация, по которым работодателем производится сравнение всех работников, занимающих аналогичные должности, одна или несколько из которых сокращаются.

¶ 50Учитывая вышеизложенные нормы, а также установив из объяснений ответчика и представленных им документов, что сравнительного анализа производительности труда и квалификации всех мастеров производственного обучения – 5 работников, занимающих аналогичные должности, состоящих в штате колледжа, не проводилось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по сокращению численности и штата сотрудников.

¶ 51В связи с изложенным не основаны на представленных доказательствах и материалах дела доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО4 о том, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий для принятия окончательного решения о работниках, подлежащих сокращению, работодателем была проведена оценка преимущественного права при сокращении численности и штата работников, что отражено в соответствующей таблице, которая была приложена к отзыву на исковое заявление, администрация колледжа провела анализ производительности и квалификации всех мастеров производственного обучения работающих в колледже, указанная информация также была доведена до сведения суда апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу, по итогам проведенного анализа, учитывая полное отсутствие в колледже учебной нагрузки для одной единицы мастера производственного обучения, осуществляющего образовательный процесс по специальности/профессии «Слесарь», и закрепление имеющихся педагогических часов по данной специальности за работником с наиболее высокой производительностью труда и высокой квалификацией ФИО11, администрацией колледжа было принято решение о сокращении 30 августа 2019 года мастера производственного обучения ФИО3

¶ 52Эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного постановления.

¶ 53Не могут быть основаниями для отмены апелляционного определения и изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул ввиду отсутствия в материалах дела сведений о сроках нахождения истца на учете в центре занятости населения, по предложениям его трудоустройства, доказательств того, что формулировка основания увольнения истца (в связи с сокращением численности или штата работников) препятствовала поступлению истца на другую работу, тогда как истец был трудоустроен 28 августа 2020 года приказом № в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Физтех-колледж». При разрешении спора взыскание судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 54Доводы об отсутствии расчета среднего заработка за время вынужденного прогула истца, проведенного при вынесении апелляционного определения, противоречат содержанию апелляционного определения.

¶ 55Произведенный судом апелляционной инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца не противоречит положениям статей 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

¶ 56Довод кассационной жалобы о том, что выплаты истцу денежных средств в период нахождения его на учете в центре занятости населения должны были быть приняты во внимание при исчислении истцу компенсации за вынужденный прогул, не влекут отмену судебного постановления, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

¶ 57Судебная коллегия не находит оснований согласиться с представителем ответчика ФИО15 о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 58В силу части 6 указанной нормы в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

¶ 59Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление истца ФИО3 с требованиями об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию 31 августа 2020 года с приложением приказа о приеме на работу к новому работодателю, а также с требованиями об уточнении расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые не являлись новыми требованиями, поскольку были заявлены ФИО3 ранее.

¶ 60Судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт принят в пределах тех требований, которые были заявлены ФИО3 и уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции - о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, в связи с чем нарушения положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 61В силу частей 1 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 62В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

¶ 63Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 64При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации правомерно признано судом незаконным, а также наличие соответствующего заявления от истца, вынесение судом апелляционной инстанции решения об изменении формулировки основания его увольнения на основании указанной нормы на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 31 августа 2020 года (вместо восстановления на работе) нельзя расценивать как удовлетворение новых требований ФИО3, поскольку такое решение вынесено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных требований истца и по установленным материальным законом основаниям.

¶ 65На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 66Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения г. Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского Союза ФИО23» ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи