О взыскании суммы займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция –ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-17140/2020 (8г-16914/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-001439-14

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании суммы займа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3804/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО10 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2008530 рублей 21 копеек и госпошлину по делу в размере 18243 рублей 00 копеек, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере 2700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в долг подтверждается также собственноручно написанной ответчиком распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, возвратил истцу сумму долга только в размере 691469 рублей 79 копеек, оставшуюся сумму долга по договору до настоящего времени истцу не вернул.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 сумму долга 2008530,21 руб., расходы по госпошлине 18243,0 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, а также отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отложении судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку между сторонами был заключен договор займа 11.02.2014г., истец денежные средства в размере 2700000 руб. ответчику передал, что подтверждается распиской (л.д.9), а ответчик в свою очередь денежные средства не вернул.

¶ 20Довод ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Установив, что ответчик извещался судом, как по имеющемуся адресу регистрации, так и по адресу указанному в договоре займа (л.д. 38,39), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд обоснованно рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик, ссылается на нарушение его прав на представление доказательств по делу, при этом не указывает какие доказательства судом апелляционной инстанции были отклонены при рассмотрении его апелляционной жалобы.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи