О взыскании единовременного пособия в связи с приобретением профессионального заболевания

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-17141/2021

¶ 4№ 2-993/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании единовременного пособия в связи с приобретением профессионального заболевания,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, ФИО3 А.Б. и его представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 А.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот»), в котором с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 7.5 Коллективного договора ПАО «Аэрофлот», в размере 1 897 380 руб. 31 коп., мотивируя свои требования тем, что в период с 27 декабря 1994 года по 24 декабря 2003 года и с 16 декабря 2008 года работал в ПАО «Аэрофлот», 03 июля 2017 года решением ЦВЛЭК ГА признан негодным к летной работе, 25 января 2019 года работодателем составлен акт о случае профессионального заболевания и 06 ноября 2019 года истец уволен из ПАО «Аэрофлот» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом предусмотренное п. 7.5 Коллективного договора единовременное пособие работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания и уволившимся с предприятия по этому основанию, с учетом имеющегося у истца стажа, в размере 70% от среднегодового заработка, не выплачено, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.Б. к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании единовременного пособия в связи с приобретением профессионального заболевания отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое об удовлетворении требований истца.

¶ 19С ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО3 А.Б. взыскано единовременное пособие в связи с приобретением профессионального заболевания в размере 1 897 380 руб. 31 коп., в доход бюджета г. Москвы - государственная пошлина в сумме 17 686 руб. 90 коп.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с апелляционным определением, просит о его отмене, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований истца.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08 апреля 1986 года по 24 июля 1990 года работал в Бориспольском объединенном авиаотряде Украинского управления Гражданской авиации; с 25 июля 1990 года по 29 февраля 1992 года осуществлял трудовую деятельность в Центральном управлении международных воздушных сообщений (ЦУМВС); с 01 марта 1992 года по 26 декабря 1994 года работал в должности бортинженера ВС ИЛ-76 государственной дочерней авиакомпании «Русский Витязь», преобразованной в АООТ Авиакомпания «Международные грузовые перевозки», с 27 декабря 1994 года по 15 ноября 2000 года работал в должности бортинженера воздушного судна Ил-76 летной службы Специализированного производственного подразделения «Аэрофлот Карпт» АО «Аэрофлот» и уволен 24 декабря 2003 года по собственному желанию в связи с выводом из эксплуатации самолетов Ил-76; с 08 января 2004 года истец работал в должности бортинженера ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» и уволен 03 октября 2006 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи выходом на пенсию; с 06 октября 2006 года по 20 ноября 2008 года работал в ЗАО Авиапредприятие «ТЕСИС» бортинженером-инструктором, с 16 декабря 2008 года принят на должность пилота учебного отряда ПАО «Аэрофлот» и с 16 сентября 2010 года работал 2 пилотом до увольнения 07 ноября 2019 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), что подтверждается копией трудовой книжки истца.

¶ 2610 августа 2017 года ФИО3 А.Б. установлен предварительный диагноз профзаболевания, а 01 февраля 2018 года Центром профессиональной патологии БУЗ Воронежской области «Воронежская ОКБ № 1» в отношении истца был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>, связанная с воздействием производственного шума II степени, умеренная степень снижения слуха.

¶ 2725 января 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области составлен Акт о случае профессионального заболевания.

¶ 28Согласно пункту 5 Акта стаж работы на летной должности истца составляет 31 год 04 месяца 17 дней.

¶ 29В соответствии с пунктом 13 Акта истец утратил трудоспособность на своей работе (признан негодным к летной работе, справка ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании № от 03 июля 2017 года).

¶ 30В пункте 17 Акта о случае профессионального заболевания указаны обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания: длительная работа в условиях шума, превышающего предельно допустимые уровни за оцениваемый период летной деятельности в гражданской авиации 7813 ч. 13 мин., обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов и невозможностью использования средств индивидуальной защиты (СИЗ членов экипажей от авиационного шума не разработаны), необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

¶ 31Согласно пункту 18 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, превышающего предельно допустимые уровни, связанного с конструктивными особенностями летательных аппаратов и невозможностью использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания, эфира и речевого радиообмена. Максимальное превышение ПДУ шума за время летной деятельности отмечалось до 8,16 дБА. Число налета в условиях повышения ПДУ - 7813ч. 13 мин. Также в п. 18 Акта приведена таблица с данными превышения ПДУ шума в периоды летной работы истца с сентября 1986 г года по май 2017 года.

¶ 32С 01 апреля 2019 года Бюро № 43 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России ФИО1 А.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, о чем выдана справка.

¶ 33Согласно пункту 7.5 Коллективного договора ПАО «Аэрофлот» работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания и уволившимся с предприятия по этому основанию в период действия настоящего договора, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законодательством Российской Федерации, работодатель выплачивает единовременное пособие в зависимости от стажа работы в ОАО «Аэрофлот», но не менее 5 лет непрерывно на момент увольнения, а также в организациях, правопреемниками которых является ОАО «Аэрофлот», в следующем размере: от 5 до 10 лет - в размере 20% от среднегодового заработка, свыше 10 до 15 лет - в размере 30% от среднегодового заработка, свыше 15 до 20 лет в размере 50% от среднегодового заработка, свыше 20 до 25 лет - в размере 70% от среднегодового заработка, свыше 25 лет - в размере 100% от среднегодового заработка.

¶ 34На обращения ФИО3 А.Б. о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 7.5 Коллективного договора ПАО «Аэрофлот», 06 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года работодатель сообщил об отсутствии оснований для указанный выплаты, поскольку профессиональное заболевание получено истцом в период работы у другого работодателя, учитывая, что акт о случае профессионального заболевания 25 января 2019 года составлен ЗАО Авиапредприятие «ТЕСИС», в связи с чем ПАО «Аэрофлот» не является причинителем вреда.

¶ 35Разрешая спор и отказывая ФИО3 А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании единовременного пособия, предусмотренного пунктом 7.5 Коллективного договора ПАО «Аэрофлот», суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 5, 40 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, исходил из того, что извещение о заключительном диагнозе хронического профессионального заболевания было направлено в адрес ЗАО Авиапредприятие «ТЕСИС» как последнему работодателю, в период работы у которого имели место производственные факторы в виде максимального превышения предельнодопустимого уровня (ПДУ) шума; в период работы в ПАО «Аэрофлот» уровень шума не превышал предельно-допустимых значений, профессиональное заболевание истец получил в период работы в ЗАО Авиапредприятие «ТЕСИС», которое и указано в Акте о случае профессионального заболевания ФИО3 А.Б. (пункт 4); в ПАО «Аэрофлот» расследование хронического профессионального заболевания истца не проводилось, так как на момент расследования профессионального заболевания ФИО3 А.Б. не имел контакта с вредным производственным фактором (шум), вызвавшим хроническую нейросенсорную тугоухость, то есть ПАО «Аэрофлот» не является работодателем, в период работы у которого истец получил профессиональное заболевание.

¶ 36Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 8, 9, 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что ЦУМВС, АО «Аэрофлот - российские международные авиалинии» - правопредшественники ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (с 25 июня 2015 года - ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии»), истец имеет общий стаж работы в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» и его правопредшественниках 24 года 03 месяца 24 дня, непрерывный стаж работы в ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» перед увольнением составил 10 лет 10 месяцев 22 дня.

¶ 37Первоначальные проявления нейросенсорной тугоухости, которые в дальнейшем были признанные профессиональным заболеванием, были выявлены у истца на ЦВЛЭК в 2009 году, в период работы в ПАО «Аэрофлот». Предварительный диагноз был установлен врачом-профпатологом 10 августа 2017 года также во время работы в ПАО «Аэрофлот», как и окончательный диагноз.

¶ 38Согласно Протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки во время работы в ПАО «Аэрофлот» и его правопредшественниках было установлено превышение предельно допустимого уровня шума в периоды: с июля 1990 года по февраль 1992 года до 4,37 дБА - во время работы в ЦУМВС; с декабря 1994 года по декабрь 2003 года до 18,45 дБА - во время работы в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

¶ 39Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период работы истца в ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» имелось превышение уровня шума, максимальное превышение предельного допустимого уровня шума было зафиксировано в августе 1998 - 18,45 дБА.

¶ 40Налет с превышением ПДУ шума во время работы ФИО3 А.Б. в ЗАО «Авиапредприятие «ТЕСИС» составляет 706:33 часа, что значительно меньше налета с превышением ПДУ шума во время работы в ПАО «Аэрофлот» и его правопредшественниках: в АО «Аэрофлот - Российские международные авиалинии» - 2401:10 ч., ЦУМВС - 423:55ч. - более 2 800 часов налета с превышением ПДУ шума.

¶ 41Из пункта 21 Акта о случае профессионального заболевания от 25 января 2019 года следует, что в числе лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в виде превышения ПДУ шума в течение 2401 ч 10 мин значится, в том числе, и АО «Аэрофлот - Российские международные авиалинии», с 20 июля 2000 года - ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

¶ 42Согласно ответу ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области на транспорте в аэропорту Шереметьево от 18 марта 2020 года суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО3 А.Б. в период работы в ПАО «Аэрофлот» с 27 декабря 1994 года по 24 декабря 2003 года подвергался воздействию шума, превышающего ПДУ, в течение 2401 часа 10 минут, в связи с чем исключить ПАО «Аэрофлот» из списка работодателей, допустивших нарушение п. 2.3.1 СанПиН 2.5.1.2423-08, не представляется возможным.

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования пункта 7.5 Коллективного договора не следует, что для получения спорной выплаты необходим факт получения работником профессионального заболевания непосредственно в период работы в ПАО «Аэрофлот», указанный пункт не содержит указания на то, где и в какой период должно быть получено профзаболевание для возникновения права на получение единовременного пособия.

¶ 44С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 А.Б. имеет длительный стаж летной работы у ответчика и непрерывный стаж перед увольнением более 5 лет; признан негодным к летной работе согласно справке ЦВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании №1570 от 03 июля 2017 года; уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением; имеет профессиональное заболевание в виде хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости, связанной с воздействием производственного шума II степени, умеренной степени снижения слуха и 30% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным профессиональным заболеванием бессрочно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для возникновения у истца права на требуемую им выплату.

¶ 45Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ответчика, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям Коллективного договора ответчика и обстоятельствам данного гражданского дела.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

¶ 48Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 49При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих его безусловную отмену.

¶ 50Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

¶ 51Кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 52Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

¶ 53При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи