О взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по кассационной жалобой ФИО1, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в порядке реабилитации. Ссылаясь на постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве», указал, что отсутствие в постановлении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение длительного периода (более пяти лет), до дня вынесения мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования им были оплачены услуги адвоката за участие в уголовном деле в размере 42000 рублей.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставлены без удовлетворения.

¶ 9Апелляционным определением Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в интересах законности обжалуемые судебные постановления по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 14Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уничтожения имущества ФИО2 с причинением значительного ущерба в размере 20000 рублей.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в пункт 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

¶ 16Разрешая заявленные ФИО1 требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 5, 133, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления вследствие принятия уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию; истец реабилитированным не признавался, оснований для признания его таковым судом не имелось.

¶ 17Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 18Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

¶ 19Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

¶ 20В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

¶ 21Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО3 было принято мировым судьей судебного участка № <адрес> к рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (л.д.29).

¶ 22Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассматривалось в порядке уголовного судопроизводства (л.д. 39-40, 87-89).

¶ 23Между тем, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 мировым судьей принято решение в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей норм процессуального права.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, указанное нарушение не устранил.

¶ 25Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

¶ 29Судья ФИО5