О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17143/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2020 по иску Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба

¶ 10по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в размере 465 800 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО9, являясь директор НП «Исток», вопреки целям ассоциации, без одобрения сделки правлением или общим собранием, продала по заниженной стоимости ФИО8 от имени НП «Исток» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб. принадлежащий НП «Исток» автобус марки ПАЗ 32053, 2006 года выпуска, состоящий на балансе организации стоимостью 620 800 руб. Действиями ФИО9 причинен ущерб ассоциации, который ФИО9 с учетом требований ст. 53.1 ГК РФ должна возместить.

¶ 16Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

¶ 26Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 27Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

¶ 28При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Общего собрания учредителей НП «Исток» (выписка из Протокола № 1 от 13 октября 2010 года и Протокола № 1-УЧ от 13 октября 2010 года) создано Некоммерческое партнерство «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток», утвержден Устав организации.

¶ 30Согласно п. 1.6 Устава, Партнерство не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, Получение прибыли не распределяется между членами (учредителями) Партнерства и используется только для выполнения задач Партнерства, определенных в настоящем Уставе.

¶ 31Целью деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ в области охраны здоровья несовершеннолетних и молодежи, развития физической культуры и массового туризма, защиты прав, законных интересов, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей несовершеннолетних и молодежи, профилактики социально опасных форм их поведения (п.2.1 Устава).

¶ 32В соответствии с п. 7.13 Устава, директор Партнерства избирается Общим собранием членов Партнерства открытым голосованием квалифицированным большинством голосов сроком на пять лет (п.7.11); является единоличным исполнительным органом Партнерства (п.7.12); без доверенности действует от имени Партнерства, совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства в пределах, заявленных Общим собранием Партнерства и действующим законодательством.

¶ 33Решением Общего собрания от 13 октября 2010 года директором НП «Исток» избрана ФИО9 сроком на 5 лет, решением от 14 октября 2015 года последняя переизбрана директором НП «Исток» на следующие 5 лет (протокол №-СЧ Общего собрания членов НП «Исток»).

¶ 3412 мая 2016 года между НП «Исток» (продавец) в лице директора ФИО9 и ФИО8 (покупатель), с участием посредника - ИП ФИО10, заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 32053, VIN Х1М32053060001875, 2006 года выпуска, стоимостью 155 000 руб.

¶ 3513 февраля 2017 года решением Общего собрания членов НП «Исток» утверждены содержательный отчет и финансовый отчет НП «Исток» по итогам деятельности 2016 года.

¶ 36Решением Общего собрания членов НП «Исток» от ДД.ММ.ГГГГ директором Партнерства утвержден ФИО11, постановлено провести аудиторскую проверку финансовой и хозяйственной деятельности организации.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторская фирма «ЦМКБИ-2» по заявлению НП «Исток» проведена аудиторская проверка, по результатам которой установлено, что автобус марки ПАЗ 32053, №, 2006 года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, к учету в базе 1C принят ДД.ММ.ГГГГ (ввод остатков) с балансовой стоимостью 620 800 руб. Доказательств расходования денежных средств НП «Исток» на приобретение данного автобуса проверкой не установлено. Данное транспортное средство на основании договора купли-продажи № 4744 от 12 мая 2016 года реализовано за 155 000 руб. ФИО8; приход денежных средств оформлен согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3808 октября 2019 года по договору купли-продажи автобус марки ПАЗ 32053, №, 2006 года выпуска продан ФИО8 ФИО12 за 70 000 руб.

¶ 39В соответствии с Протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» реорганизовано в Ассоциацию «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток».

¶ 40Как установлено судом, спорный автобус принят на баланс организации в 2013 году с указанием его балансовой стоимости 620 800 руб., при этом какие-либо документы, подтверждающие факт его приобретения за указанную стоимость или его оценку при постановке на балансовый учет отсутствуют, в течение 3-х лет автобус эксплуатировался НП «Исток», при этом хранился прямо на улице, часто ремонтировался, на момент его продажи в 2016 году ФИО8 за 155 000 руб. его оценка не производилась, в 2019 году автобус был продан ФИО8 за 70 000 руб. При этом, доказательств возможной его продажи в 2016 году за более выгодную (высокую) цену истцом не представлено.

¶ 41Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о возникновении убытков, так и о том, что убытки истца возникли в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так и о пропуске стороной истца срока обращения в суд.

¶ 42Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 43В данном случае, истцом не было представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном причинении убытков организации со стороны ФИО9, так и возникновении самих убытков в той или иной сумме, недобросовестности или неразумности действий ФИО9 как директора партнерства. Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация спорного автобуса произведена по заниженной цене и то, что при продаже автобуса организации причинен ущерб, стороной истца не представлено, напротив сделка носила возмездный характер, у ФИО9 имелись полномочия как директора НП «Исток» по совершению указанной сделки, 13 февраля 2017 года решением Общего собрания членов НП «Исток» утвержден финансовый отчет НП «Исток» по итогам деятельности 2016 года.

¶ 44Доводы стороны истца о том, что размер ущерба следует определять исходя из разницы между балансовой стоимостью спорного транспортного средства и ценой его реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость указанного автобуса на момент отчуждения превышала его стоимость, указанную в договоре купли-продажи № 4744 от 12 мая 2016 года в размере 155 000 руб., стороной истца не представлено, как и возникновения убытков на стороне истца в результате действий ФИО9

¶ 45Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 46Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 47Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 48Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 49С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи «Исток» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи