О понуждении к совершению действий

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-17146/2021

¶ 4№ 2-764/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 августа 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к совершению действий,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14истец и.о. Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ОАО «РЖД» о понуждении к совершению действий, указывая что транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав маломобильных групп населения на предмет доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения на железнодорожном вокзале Забайкальск, в ходе которой выявлены нарушения, об устранении которых просит истец.

¶ 15Как указывает истец, данные нарушения имеют особое общественное значение, поскольку ограничивают права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам транспортной инфраструктуры.

¶ 16Истец просил суд обязать ответчика выполнить требования, предусмотренные статьей 15 ФЗ №181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», оборудовать платформу (Г-2) и перрон (Г-1) железнодорожного вокзала Забайкальск противоскользящей сигнальной полосой и тактильными указателями в соответствии с СП 59.13330.2016, а также с учетом предъявляемых пунктами 6.4., 6.5. «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2010 года № 2705р в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

¶ 17Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено: «Обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение 1 (одного) года с момента вступления решения в законную силу оборудовать платформу (Г-2) и перрон (Г-1) железнодорожного вокзала Забайкальск противоскользящей сигнальной полосой и тактильными указателями в соответствии с п. 6.5.2 СП 59-13330.2016, а также с учетом предъявляемых пунктами 6.4., 6.5. Раздела 6 «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2010 года № 2705р. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 6 000 рублей».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Исключить из решения указание суда на необходимость оборудовать платформу (Г-2) и перрон (Г-1) железнодорожного вокзала станции Забайкальск противоскользящей сигнальной полосой и тактильными указателями, с учетом предъявляемых пунктами 6.4. и 6.5 раздела 6 «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан», утвержденных распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 24 декабря 2010 года №2705р».

¶ 19В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Судами установлено, что в нарушение Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожный вокзал станции Забайкальск не оборудован в полном объеме специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Границы зоны у краев платформ со стороны путей не имеет тактильного обозначения (противоскользящую сигнальную полосу и тактильные указатели). Платформы не оборудованы специальными плитами для пассажиров с ослабленным зрением (отсутствует волнистая и шероховатая поверхность). Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении прав потребителей, выразившихся в не оборудовании специальными приспособлениями вокзала станции Забайкальск в целях беспрепятственного пользования инвалидами услугами вокзального комплекса.

¶ 26Вокзал, назначение нежилое, общей площадью 3968,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, объекты платформа (Г2) и перрон (Г1) принадлежат ОАО «Российские железные дороги».

¶ 27Суды установили, что обязанность ОАО «РЖД» в обеспечении безопасности пассажиров, качественном обслуживании на вокзалах вытекает из положений Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которым железнодорожный транспорт в Российской Федерации призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц в перевозках железнодорожным транспортом, одним из принципов его функционирования является доступность, безопасность и качество оказываемых услуг. Вместе с тем, выявленные нарушения создают не только препятствия, но и невозможность для определенной категории потребителей (инвалидов) пользоваться услугами, предоставляемыми вокзальным комплексом станции Забайкальск, то есть бездействиями ОАО «РЖД», права такой категории потребителей на пользование услугами ограничиваются.

¶ 28Несоответствие объекта инфраструктуры - железнодорожного вокзала Забайкальск указанным нормам суд признал подтвержденным.

¶ 29Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №17-ФЗ от 10 января 2013 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «СП 35-103-2001. Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным посетителям», Требованиями к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 24 декабря 2010 года №2705р и иными нормативными актами, регулирующими сферу данных правоотношений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об их удовлетворении, указав, что владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а выявленные в ходе проверки нарушения имеют особое общественное значение, поскольку ограничивают права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к объектам транспортной инфраструктуры.

¶ 30Принимая во внимание необходимость проводимых мероприятий по устранению несоответствий Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», суд первой инстанции установил срок устранения выявленных недостатков - 1 год, полагая его разумным.

¶ 31Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 32Изменяя решение суда, исключив указание суда первой инстанции на необходимость оборудовать платформу (Г-2) и перрон (Г-1) железнодорожного вокзала станции Забайкальск противоскользящей сигнальной полосой и тактильными указателями с учетом предъявляемых пунктами 6.4. и 6.5. раздела 6 «Требований к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан», утвержденных распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 24 декабря 2010 года №2705р, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия решения указанные положения были исключены из указанного нормативного акта, а потому оборудование платформы и перрона в соответствии с недействующими нормами невозможно.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 34Руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» суды пришли к верному выводу, что вышеуказанной нормой закона регулируются вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры и организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

¶ 35Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований прокурора подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

¶ 36Дело рассмотрено судами применительно к обстоятельствам конкретного спора, ввиду чего ссылка кассационной жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в постановленных судебных постановлениях.

¶ 38Судебной коллегией не установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 39Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи