О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на изготовление документов, почтовых расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17149/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 июля 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО55,

¶ 6судей ФИО56 и ФИО57,

¶ 7с участием прокурора ФИО58

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2020 по иску ФИО54 к ГКОУ «Мантуровская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на изготовление документов, почтовых расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО54 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО55, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО58, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО54 обратилась в суд с иском к ГКОУ «Мантуровская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на изготовление документов, почтовых расходов.

¶ 13Требования мотивировала тем, что с 1989 года истец работала в ГКОУ «Мантуровская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями» в должности воспитателя. Приказом № 201 от 16 января 2020 года она была уволена по ст. 336 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью воспитанников. Увольнение считает незаконным, поскольку не применяла методов непедагогического воспитания, связанных с физическим или психическим насилием в отношении воспитанников, и за время работы (непрерывный педагогический стаж 30 лет) каких-либо замечаний не имела.

¶ 14С учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила восстановить ее на работе в ГКОУ «Мантуровская школа-интернат Костромской области для детей с ограниченными возможностями здоровья» в должности воспитателя; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с 16 января 2020 года по 30 июля 2020 года в сумме 103492,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на канцелярские услуги и почтовые расходы в сумме 1214 руб.

¶ 15Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО54 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО54 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не принято во внимание неприязненное отношения директора школы, а также ее служебное влияние на подчиненных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО54 принята на работу в ГКОУ «Мантуровская школа-интернат» на должность воспитателя на основании приказа по Мантуровскому районному отделу народного образования № 87 от 6 июня 1989 года.

¶ 21В соответствии с Кодексом профессиональной этики педагогических работников ГКОУ «Мантуровская школа-интернат», утвержденным приказом директора от 22 мая 2018 года, при общении со своими обучающимися и воспитанниками и во всех остальных случаях, педагог уважителен, вежлив, корректен. Он знает и соблюдает нормы этикета, подходящие для каждой отдельно взятой ситуации. Педагог уважает честь и достоинство ребенка, не может ни санкционировать, ни оставить без внимания любые формы проявления жестокости и унижения по отношению к ребенку (раздел 3 п. 3.5,3.6).

¶ 22В должностной инструкции воспитателя школы-интернат ФИО54, утвержденной приказом директора № 2 от 2 сентября 2019 года, указано, что воспитатель интерната несет дисциплинарную и административную ответственность в порядке, установленном трудовым, административным законодательством и законом Российской Федерации «Об образовании». В частности, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника; за жизнь и здоровье обучающихся во время осуществления им воспитательного процесса, включая учебную и внеурочную деятельность.

¶ 23С данной инструкцией ФИО54 ознакомлена 27 сентября 2019 года, что подтверждается ее подписью.

¶ 24В соответствии с приказом директора ГКОУ «Мантуровская школа-интернат» № 201 от 16 января 2020 года ФИО54 была уволена на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила жалоба воспитанника и акт служебного расследования от 15 января 2020 года. В этот же день ФИО54 была ознакомлена с приказом, но от его подписания отказалась в присутствии комиссии по служебному расследованию, о чем имеется соответствующая запись в приказе.

¶ 25В тот же день ФИО54 была выдана трудовая книжка, что подтверждается журналом учета трудовых книжек с подписью ФИО54 Истцом не оспаривалось, что при увольнении с ней был произведен полный расчет.

¶ 26В жалобе от 17 декабря 2019 года, адресованной директору ГКОУ «Мантуровская школа-интернат», воспитанник ФИО59 пояснил, что 16 декабря 2019 года он играл в спальне перед отбоем с другим воспитанником ФИО19. Во время игры он спрятался от Вани под кровать. В это время в спальню вошла воспитатель ФИО54, которая перевернула кровать целиком, а затем начата пинать его ногами, при этом ударила ногой в пах. После этого поставила его на ноги и ударила рукой по лицу, при этом разбила губу и поцарапала шею, от чего он испытал физическую боль. Затем ФИО54 повела его в спальню и начала там ругать. Все это видели другие воспитанники З.О. и Ш.В.

¶ 27В этот же день на имя директора ГКОУ «Мантуровская школа-интернат» поступило заявление от матери ученика 6 класса ФИО59, в котором она сообщает, что 17 декабря 2019 гола классный руководитель пригласила ее в школу-интернат и сообщала о применении воспитателем ФИО54 физической силы к ее сыну ФИО20.

¶ 28Приказом директора ГКОУ «Мантуровская школа-интернат» № 59 от 17 декабря 2019 года принято решение о проведения служебного расследования по факту произошедшего жестокого отношении ФИО21

¶ 29Приказом директора ГКОУ «Мантуровская школа-интернат» № 59-а от 17 декабря 2019 года на основании положения «О служебном расследовании» и жалобы ФИО22. принято решение о создании комиссии по служебному расследованию в составе: ФИО23. — заместителя по внеклассной работе, ФИО24 - заместителя поучебной работе, ФИО25 - социального педагога, ФИО26 - педагога-психолога, ФИО27. - старшей медицинской сестры.

¶ 30Призом директора ГКОУ «Мантуровская школа-интернат» № 60 от 17 декабря 2019 на основании выявленного факта жестокого обращения с ребенком и проведения служебного расследования принято решение о временном отстранении воспитателя ФИО54 от исполнения своих обязанностей с 17 декабря 2019 года на время проведения следственных действий.

¶ 3115 января 2020 года был составлен акт служебного расследования по жалобе ФИО28, согласно которому было установлено, что 16 декабря 2019 года в 20 часов 30 минут во время игры с другими воспитанниками ФИО29. спрятался под кровать в соседней спальне. Обнаружив отсутствие ребёнка на месте, услышав шум в соседней спальне, ФИО54 зашла туда и перевернула кровать, под которой лежал ФИО30. После этого ударила его ногой в область паха, подняла его с пола и, схватив за руку, ударила рукой по лицу, при этом разбив губу. Затем схватила за шею одной рукой и поцарапала её. Далее стала его ругать за плохое поведение, применяя оскорбительные выражения в его адрес.

¶ 32В результате проведённого служебного расследования комиссия пришла к выводу, что факт жестокого обращения с ФИО31. имел место и ходатайствовала перед директором о расторжении трудового договора с сотрудником ФИО54 в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ. С данным актом ФИО54 была ознакомлена 16 января 2020 года, о чем имеется ее подпись.

¶ 33К акту приложены объяснительные, взятые с воспитателя группы ФИО32., социального педагога ФИО33 заместителя директора по воспитательной работе ФИО34 младшего воспитателя ФИО35 в которых подтверждается факт применения истцом физической силы к воспитаннику ФИО59

¶ 34В материалы дела представлена информация, подготовленная педагогом-психологом ГКОУ «Мантуровская школа-интернат» ФИО36 по итогам проведенных 17 и 18 декабря 2019 года бесед с воспитанниками ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40. В ходе беседы все они подтвердили факт применения вечером 16 декабря 2019 года воспитателем ФИО54 физической силы к ФИО41. Сам ФИО42. пояснил также, что это был не единичный случай. ФИО54 и ранее применяла к нему физическую силу и оскорбляла, но он никому не рассказывал.

¶ 35С актом и приложениями ФИО54 была ознакомлена 16 января 2020 года, что подтверждается ее подписью.

¶ 36В письменных объяснениях от 18 декабря 2019 года ФИО54 данные факты отрицала, указав, что жалобу ФИО44. считает необоснованной ложью, поскольку физической силы к нему никогда не применяла. Сообщила, что вечером 16 декабря 2019 года она проверяла спальни детей перед сном. При этом ФИО43. нигде не было. Во время проверки спальни ФИО60 она услышала шорох под кроватью и решила проверить. Поскольку у кроватей очень низкая посадка, она провела под кроватью ногой и коснулась ногой ФИО46., который там лежал. При этом из-под кровати услышала в свой адрес нецензурною брань. Она перевернула кровать на бок. ФИО45 лежал на полу лицом к стене и держал руки в паху. Он пригрозил, что завтра вызовет полицию, и пошел в свою спальню, откуда продолжал высказываться в ее адрес нецензурную брань.

¶ 37Постановлением инспектора группы ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Мантуровский» от 09 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО54 за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 116, ст. 156 УК РФ на основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указано, что факт нанесенияпобоев 16 декабря 2019 года подтверждается собранными в ходе проверки доказательствам действиях ФИО54 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Ко АП РФ. Данное постановление ФИО54 не обжаловалось.

¶ 38В отношении ФИО54 составлен протокол об административном правонарушении №АП 44/913892 от 30 января 2020 года по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО54 16 декабря 2019 года побоев ФИО53

¶ 39Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 17 июля 2020 года ФИО54 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

¶ 40Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности увольнения ФИО54, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие оснований для увольнения истца по статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации и работодателем соблюден предусмотренный статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника.

¶ 41С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 42В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 43Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

¶ 44Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

¶ 45Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

¶ 46Данное основание является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, в частности недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

¶ 47Факт применения ФИО54 в отношении воспитанника ФИО47 как физического, так и психического насилия, материалами дела подтвержден. Данные обстоятельства установлены судами на основании акта служебного расследования, а также приложенных к нему объяснительных воспитателя группы ФИО48Е., социального педагога ФИО49., заместителя директора по воспитательной работе ФИО51 младшего воспитателя ФИО52. Кроме того, факт совершения ФИО54 насильственных действий подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 17 июля 2020 года о привлечении ее к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

¶ 48Приведенные доказательства при их сопоставлении указывают на идентичные фактические обстоятельства, являются однозначными и не противоречивыми, в связи с чем обоснованно не вызвали сомнений у судов нижестоящей инстанции в факте применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении воспитанников.

¶ 49Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 50Довод заявителя в кассационной жалобе о непрязненном к ней отношении руководства, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств тому истцом не представлено.

¶ 51Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Мантуровского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО54 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи