О взыскании задолженности за пользование общим имуществом, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-1715/2022

¶ 4(88-31693/2021)

¶ 5№ 2-2856/2020

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7город Москва 25 января 2022 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего судьи ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Белые росы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, неустойки,

¶ 12по кассационным жалобам дачного некоммерческого партнерства «Белые росы», ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО9 и ФИО10, поддержавших кассационную жалобу ответчиков и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

¶ 14установила:

¶ 15дачное некоммерческое партнерство «Белые росы» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что последний, не являясь членом данного партнерства, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется без внесения установленной платы принадлежащим ему и находящимся на территории партнерства земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 16В связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать за период с января 2016 года по декабрь 2019 года в размере 570 000 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 570 000 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 привлечена в качестве соответчика.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года отменено.

¶ 20Постановлено новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» взыскано солидарно 140 172 рубля 05 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины – 4 203 рубля 44 копеек.

¶ 21В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года и принять новое судебное постановление, удовлетворив заявленные требования.

¶ 23В кассационной жалобе ответчики, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 24Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории дачного некоммерческого партнерства «Белые росы».

¶ 29В соответствии с Уставом предметом деятельности дачного некоммерческого партнерства «Белые Росы» является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение целей: защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, а также решение общих потребностей.

¶ 30Ответчики ФИО1 и ФИО2 не являются членами ДНП «Белые росы», ведут садоводческое и огородническое хозяйство на принадлежащем им земельном участке, расположенном на территории ДНП «Белые росы», но расходы за пользование общим имуществом, аналогичные расходам, которые несут члены ДНП «Белые росы» в соответствии с установленными ДНП тарифами, не несут.

¶ 31В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по поводу перечня, объема и стоимости услуг, которые следовало оплачивать за пользование общим имуществом, определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года и 12 июля 201 года назначены судебные финансово-экономические экспертизы (основная и дополнительная) по определению вида и стоимости данных расходов.

¶ 32Согласно заключению дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» от 30 июля 2021 года, общая стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и инфраструктуры, предоставленных ДНП «Белые Росы» ФИО1, ФИО2 - собственникам земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года составила 283 170 рублей 10 копеек.

¶ 33Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, правильно ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив приведенные доводы лиц, участвующих в деле и проанализировав материалы дела, исходил из того, что ответчики должны нести бремя содержания расходов имущества и инфраструктуры, которыми они пользуются, имея в собственности земельный участок, расположенный на территории ДНП «Белые росы».

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, исходя из того, что спор возник в сфере садоводческой деятельности граждан в результате неправомерного пользования ответчиками общим имуществом и инфраструктуры истца и невнесения обязательной платы за это пользование.

¶ 35Следовательно, довод кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм закона о неосновательном обогащении является неверным, поскольку сутью неосновательного обогащения является (в том числе) и неосновательное сбережение чужого имущества, под которым следует понимать и имущество истца, которым пользуются ответчики, не внося за это установленную плату.

¶ 36Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 37Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 39Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 40Довод кассационной жалобы ответчиков о невыяснении судом факта о собственнике земельного участка, на котором расположено данное партнерство, опровергается материалами дела и доводом, содержащимся в жалобе, свидетельствующем о том, что решением суда за ответчиком признано право сервитута для прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку на земельные участки, принадлежащие истцу и являющиеся дорогами общего пользования.

¶ 41Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с учетом представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, в пользу ДНП «Белые Росы» солидарно 140 172 рублей 05 копеек, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о подсчете и применении сроков исковой давности.

¶ 42Суд кассационной инстанции, проверив законность применения вышеуказанных норм, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (редакция от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соглашается с правилами подсчета сроков исковой давности и размера денежных сумм, определенных заключением эксперта, чем опровергается довод кассационной жалобы ответчиков о неправильном подсчете сроков исковой давности и довод кассационной жалобы истца, заявленный о непринятии к учету судом размера взносов, установленных решениями общих собраний.

¶ 43Довод кассационной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 44Исходя из того, что судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания снижения неустойки, довод кассационной жалобы истца о неправильном применении данного законоположения не соответствует требованиям закона и потому отклоняется судом кассационной инстанции.

¶ 45Статьей 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующего с 01 января 2019 года предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденного решением общего собрания.

¶ 46С учетом изложенного наличие финансово-экономического обоснования утвержденной на общем собрании членов ДНП от 01 февраля 2020 года сметы доходов и расходов на 2019 г.- 2020 годы правомерно проверено судом с учетом возражений ответчиков, специальных познаний путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем довод кассационной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчиков задолженности за 2019 года на основании размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования на 2019-2020 годы, утвержденной решением общего собрания, отмену судебного постановления не влечет.

¶ 47Руководствуясь положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о видах судебных расходов и взыскивая с ответчиков в пользу истца по правилам статьи 94 и 98 данного федерального закона государственную пошлину, суд не нарушил нормы процессуального права в связи с правильным их применением.

¶ 48В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы дачного некоммерческого партнерства «Белые росы», ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи