Об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО9, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИ Групп» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № СИМ- 273 6ИП, согласно которому объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), расположенная в <адрес>, в секции № на 25 этаже, со строительным номером (код помещения) № по адресу: <адрес>, проектной площадью 92 кв.м., из них летние помещения - 2,6 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора истцом произведена оплата согласованной цены объекта в размере 16 255 690 руб. из расчёта цены за 1 кв.м. 176 692,25 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору № № - <адрес>, 1-комнатной, общей площадью 92,7 кв.м. (площадь помещений <адрес>,6 кв.м., площадь летнего помещения 2,1 кв.м.) на 25 этаже, расположенной в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 указанного акта окончательная цена объекта составила 16 379 374,60 руб., истец произвёл доплату в размере 123 685 руб. Согласно данным технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь объекта долевого строительства по договору № № составила 92 кв.м., включает площадь помещений <адрес>,9 кв.м. и площадь летнего помещения 2,1 кв.м. Поскольку ответчик передал квартиру общей площадью на 0,7 кв.м. меньше площади, указанной в акте приёма-передачи объекта долевого строительства, разница между стоимостью квартиры по договору и окончательной стоимостью квартиры составляет 123 684,60 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 682,08 руб. Передачей истцу объекта долевого строительства меньшего размера, чем было предусмотрено условиями договора, истцу причинены нравственные страдания. Истец просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с 16 739 374,60 руб. до 16 225 690 руб. в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства; обязать ответчика внести в Управление Росреестра по <адрес> данные о площади объекта долевого строительства по договору № №: <адрес>, 1- комнатная на 25 этаже, расположенная в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, которая составила 92 кв.м. (площадь помещений <адрес>,9 кв.м. и площадь летнего помещения 2,1 кв.м.); взыскать денежные средства, составляющие разницу стоимости объекта долевого строительства, в размере 123 684,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 682,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; юридические расходы в размере 50 000 руб.

¶ 13Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 14ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом ФИО2 был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства в доме: трёхкомнатную квартиру (жилое помещение), расположенную в корпусе 33 в секции № на 25 этаже, со строительным номером (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.166. с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № к договору, а также долю в общем имуществе дома, создаваемые с привлечением денежных средств участника и подлежащие передаче участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 16 255 690 руб. и принять указанный объект долевого строительства в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче (п.п. 3.3, 5.2.3 договора). Согласно п. 1.4 договора проектная площадь объекта, определённая в соответствии с проектной документацией на дом составляла 92 кв.м., из них летние помещения (площадь летних помещений рассчитывается с понижающим коэффициентом) - 2,60 кв.м. В силу п. 3.1 договора цена рассчитывалась как произведение размера проектной площади на цену 1 кв.м. объекта в размере 176 692,28 руб., с возможностью изменения цены в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта. В соответствии с п. 6.1 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом передача застройщиком участнику объекта долевого строительства допускалась досрочно без согласования с участником при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию и надлежащего исполнения участником своих текущих обязательств по договору. Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта (п. 6.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора <адрес> застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства по договору № №, согласно п. 2 которого ответчик (застройщик) передал, а истец (участник долевого строительства) принял объект долевого строительства, созданный застройщиком в соответствии с условиями договора, - квартиру (жилое помещение) №, 1-комнатная, общей площадью 92,7 кв.м. (включает площадь помещений <адрес>,6 кв.м. и площадь летнего помещения 2,1 кв.м.), на 25-м этаже, расположенная в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: <адрес>, определив в акте, что окончательная цена объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составляет 16 379 374,60 руб., в соответствии с п. 3 акта приёма-передачи объекта долевого строительства стороны согласились, что объект долевого строительства полностью соответствует нормам СНиП и находится в исправном состоянии, строительные недостатки и дефекты отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал дополнительное соглашение к договору № СИМ-273 6ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое согласие с результатами обмера спорной квартиры органом технической инвентаризации, обязался осуществить доплату застройщику стоимости 0,7 кв.м. Обязательство истец исполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № перечислил на счет ответчика сумму 16 255 690 руб.; ДД.ММ.ГГГГ через ПАО «Московский кредитный банк» перевел доплату в сумме 123 685 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру.

¶ 19Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была поставлена на кадастровый учёт с указанием площади в размере 90,6 кв.м., без учёта площади лоджии (2,1 кв.м.), что соответствует площади, указанной в подписанном сторонами акте приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, составляющих разницу стоимости объекта долевого строительства, а также для возложения на ответчика обязанности внести в Управление Росреестра по <адрес> данных о меньшей площади объекта долевого строительства.

¶ 20С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что судом необоснованно был не принят технический паспорт квартиры в качестве допустимого и достоверного доказательства размера площади спорной квартиры, безосновательно сделан вывод о том, что истцом осуществлены работы, которые не могли не отразиться на данных обмера помещений квартиры, следовательно, и на общей площади такого объекта, о неверной оценке судом представленным истцом доказательствам о передаче квартиры, имеющей отступления от условий договора, процессуальных нарушениях в связи с не привлечением к участию в деле ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации», которым был выдан технический паспорт, а также ответственного исполнителя ГБУ «Московское городское бюро технической инвентаризации», непосредственно производившего замеры общей площади помещения; суд необоснованно не назначил независимую судебную экспертизу по оценке общей площади жилого помещения; сделал неверные выводы об отсутствии в деле доказательств того, что указанная в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ площадь переданного ФИО2 объекта недвижимости не соответствовала фактической площади спорной квартиры на момент её передачи истцу, а изменение площади квартиры после передачи её истцу произошло по вине застройщика.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 24Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 25Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи