О признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об обязании изменить формулировку основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус Концерт» о признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об обязании изменить формулировку основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-4573/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Сириус Концерт» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд к ООО «Сириус Концерт» с иском о признании незаконным увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании изменить формулировку основания увольнения с части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей и судебных расходов в сумме 219 рублей 64 копейки.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 13Увольнение ФИО1 признано незаконным.

¶ 14Также признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 15ООО «Сириус Концерт» обязано изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 16Изменена дата увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Кроме того с ООО «Сириус Концерт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 015 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 219 рублей 64 копейки.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Также с ООО «СИРИУС КОНЦЕРТ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 470 рублей 45 копеек.

¶ 20В кассационной жалобе внешнего управляющего ООО «Сириус Концерт» ставится вопрос об отмене судебных актов первой и второй инстанции как основанных на неправильном применении норм материального права.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Сириус Концерт» на должность бухгалтера и с ней заключен трудовой договор №д от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.5 которого работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

¶ 25Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени ООО «Сириус Концерт» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

¶ 26При этом сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривался факт нахождения истца в указанный период времени на листке нетрудоспособности.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ и акты об отсутствии на рабочем месте.

¶ 28Вышеуказанные документы были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 30Основанием для издания приказа послужил трудовой договор №д от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО1 копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако отправление было возвращено в адрес отправителя.

¶ 32Также судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус Концерт» направило в адрес ФИО1 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить трудовую книжку для внесения в нее записей о приеме на работу и об увольнении либо направить заявление об оформлении новой трудовой книжки.

¶ 33Из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношения с ГБУ г. Москвы «Жилищник Пресненского района».

¶ 34Разрешая спор и признавая увольнение истца по вышеуказанному основанию незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о незаконности приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, указав что в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец была уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом об отсутствии истца на рабочем месте работодателю было известно, однако меры по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте он не предпринял. Кроме того, суд первой инстанции учел, что на момент направления работодателем в адрес ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации последняя находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем была лишена возможности представить объяснения по обстоятельствам, изложенным в заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 в данном случае правового значения не имеет, поскольку работодателем не была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения по данному основанию.

¶ 35В подтверждение данных выводах в судебных актах приведены доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи.

¶ 36Установив факт нарушения трудовых прав истицы суд первой инстанции, а с ним согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 015 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 219 рублей 64 копейки.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

¶ 38При этом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда города Москвы от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сириус Концерт» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи