О признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства о защите прав инвалидов

Текст определения

¶ 1Дело №88-17154/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства о защите прав инвалидов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1205/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Заместитель Воронежского транспортного прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным бездействия по невыполнению требований законодательства о защите прав инвалидов в части необеспечения условий для беспрепятственного пользования железнодорожным транспортом на остановочной платформе Сомово Юго-Восточной железной дороги, а именно: возможности самостоятельного передвижения по территории, на которой расположена остановочная платформа Сомово, входа и выхода на остановочные платформы Сомово, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; обязании ОАО «РЖД» устранить нарушения законодательства о защите прав инвалидов в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда путем обеспечения условий для беспрепятственного пользования железнодорожным транспортом на остановочной платформе Сомово Юго-Восточной, а именно: возможности самостоятельного передвижения по территории, на которой расположена остановочная платформа Сомово, входа и выхода на остановочные платформы остановочной платформы Сомово, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски путем реконструкции пешеходного переходного моста, обустройства надземного перехода, обустройства подземного перехода или иным другим доступным способом.

¶ 12Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021, исковые требования Воронежского транспортного прокурора удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

¶ 18Судом установлено, что Воронежской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав маломобильных групп населения на предмет доступности инвалидам и иным маломобильным группам населения объектов адрес железной дороги.

¶ 19Обследованием установлено, что железнодорожный остановочный пункт ст. Сомово оборудован двумя пассажирскими платформами, одна из которых находится в междупутье, доступ к которым, а также на прилегающую территорию осуществляется посредством надземного пешеходного перехода.

¶ 20Свод правил СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее - СП 59-13330.2016) предусматривает:

¶ 21на вокзалах подземные (наземные) переходы для доступа пассажиров на платформы (места посадки) следует оборудовать лифтами или иными стационарными подъемными устройствами, доступными для инвалидов (п. 8.4.11)

¶ 22В ходе судебного разбирательства установлено несоответствие объектов инфраструктуры железнодорожного остановочного пункта Сомово указанным нормам: надземный пешеходный переход не оборудован какими-либо средствами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов к пассажирской инфраструктуре железнодорожного транспорта при отсутствии альтернативного способа перемещения между пассажирскими платформами и выхода на прилегающую территорию населенного пункта.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в Юго - Восточную дирекцию инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» направлялось представление об устранении указанных выше нарушений законодательства на остановочном пункте Сомово, однако предприятием действенные меры в целях их устранения приняты не были.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры на адрес в виде штрафа.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, судебные инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 15, часть. 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 года №181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком требований законодательства о безопасности движения на железнодорожных переездах, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

¶ 27В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 28Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

¶ 29Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мещанского районного суда города Москвы от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи