Об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии и компенсации за классный чин

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция –ФИО3, ФИО4, (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-17156/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9с участие прокурора ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой (Васильевой) ФИО15 к Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии и компенсации за классный чин (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6200/2018)

¶ 11по кассационной жалобе представителя Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО10, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11 обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении со службы, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 339 194 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 702 руб., премию в размере 61 600 руб., задолженность за классный чин в размере 7 550 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника 3-го отделения отдела кадров УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, специальное звание – майор внутренней службы.

¶ 16Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО11 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 14 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания).

¶ 17Основанием издания приказа послужили заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, содержащие выводы о допущенных ФИО11 нарушениях служебной дисциплины, выразившихся в неоднократном проявлении неуважения, грубом и некорректном обращении в отношении подчиненных сотрудников и руководителей подразделений (служб) УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также приказы начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

¶ 18По мнению ФИО11, её увольнение со службы является незаконным, поскольку она не совершала действий, которые бы являлись грубым нарушением служебной дисциплины. Полагала, что служебные проверки проведены незаконно и необъективно, без учёта всех обстоятельств дела. Факты, указанные в служебной проверке о некорректном отношении в отношении подчиненных сотрудников, а также руководителей других подразделений являются надуманными и ни чем не подтвержденными. При проведении проверок были допущены существенные нарушения её прав, у неё не были затребованы объяснительные по фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для проведения проверок, при наложении дисциплинарных взысканий и последующем увольнении, работодатель не учёл отношении ФИО11 к исполнению служебных обязанностей, её характеристику. Считает, что она не нанесла никакого ущерба репутации сотрудника органов внутренних дел. Считая, что заключения служебных проверок являются незаконными, то и приказы о наложении дисциплинарных взысканий, основанные на данных заключениях, как и приказ об увольнении, основанный на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о переводе на нижестоящую должность, также, по мнению ФИО11, не может быть признан законным.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2018 г. отменено в части, признаны незаконными и отменены приказы Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> Г.С. восстановлена на службе в органах внутренних дел в прежней должности. Также, с УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по городу Москве в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 204 551 рубль 28 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

¶ 23В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 24Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено в части, которым оставлено решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения об отказе в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа начальника УВД ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной премии, компенсации за классный чин, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым признаны незаконными и отменены заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ №дсп, приказ начальника УВД по ЮМ) ГУ МВД РФ по г. от ДД.ММ.ГГГГ лг2 418 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ 04/1-1163дсп от 2105.2018 г. С УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная премия в размере 23 127 руб., компенсация за классный чин в размере 2 516 руб. 80 коп., компенсация за задержку выплат в размере 9 978 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 26В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение по мотивам его незаконности, отказать в их удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой ФИО14, суд первой инстанции ссылался на статьи 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты «а», «в», «д» пункта 5, подпункты «в», «к» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, подпункты «и», «к» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО11 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины. Это нарушение выразилось в совершении ФИО11 действий, выразившихся в некорректном поведении при общении с должностными лицами – сотрудниками и руководителями подразделений и служб УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 30Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия ФИО11 по некорректному поведению и общению, имевшему место 14 февраля 2018 г. в отношении начальника спецприемника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО12, а также в декабре 2017 г. в отношении начальника отдела МВД России по Донскому району г. Москвы по работе с личным составом ФИО13, которые нашли отражение по результатам служебной проверки, явились основанием для принятия начальником УВД по ЮАО МВД России по г. Москве решения о привлечении ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

¶ 31Кроме того суд первой инстанции указал, что совершив вновь аналогичный дисциплинарный проступок в отношении других должностных лиц ОВД, подтвержденный результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а также с учетом имеющего не снятого дисциплинарного наказания в виде неполного служебного соответствия наниматель обоснованно наложил на ФИО11 дисциплинарное наказание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

¶ 32При этом суд первой инстанции исходил из того, что сроки, порядок привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Поскольку ФИО11 в порядке исполнения приказа от 21 мая 2018 г. № 553л/с о переводе на нижестоящую должность от предложенных ей вакансий отказалась, суд посчитал, что служебные отношения с ФИО11 на основании приказа от 29 июня 2018 г. № 502 л/с прекращены на законных основаниях.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на их несоответствие обстоятельствам дела, неверное толкование норм права.

¶ 34Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установила, что ответчиком при проведении служебных проверок не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом проступков, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел; мера ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применена к ФИО1 без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и ее отношения к службе; описательная часть заключения таких сведений не содержит.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов, доказанности совершения порочащего проступка судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном понимании правовых норм и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи