О признании незаконным приказа, обязании внести изменения в приказ и в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-17158/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО «Мосгаз» о признании незаконным приказа, обязании внести изменения в приказ и в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела присвоенный судом первой инстанции 2- 1536/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО «Мосгаз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО16, истца и его представителя – ФИО17,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосгаз» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 3 908 рублей в день за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 12Решением Люблинского районного суда города Москвы от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 решение Люблинского районного суда города Москвы от 20.10.2020 отменено, по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ АО «Мосгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО12 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменена формулировка основания увольнения истца в соответствии с приказом АО «Мосгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Также с АО «Мосгаз» в пользу ФИО12 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 770767 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 15Кроме того с АО «Мосгаз» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 17 353 рубля 83 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе АО «Мосгаз» ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как основанного на неправильном применении норм материального права, в обоснование жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам правовой позиции в судах нижестоящих инстанций.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

¶ 20Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был принят на работу в АО «Мосгаз» на должность инженера 1 категории отдела эксплуатации энергетических систем Энергетического управления, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был переведен на должность ведущего инженера отдела внедрения новых технологий Энергетического управления.

¶ 22Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был переведен на должность начальника управления Энергетического управления.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника Энергетического управления.

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО12, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией (в связи со срывом сроков выполнения работ по подключению к системе внешнего электроснабжения автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами АО «Мосгаз» в соответствии с п. 2.2 и 2,9 должностной инструкции, ст. 192 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 25Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка заместителя Генерального директора по производству ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отсутствии объяснений по факту обнаружения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе истца ознакомиться с указанным приказом.

¶ 27Данный приказ истцом не оспаривался.

¶ 28Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

¶ 29С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УКиТО-начальником отдела ФИО7, ведущим специалистом ФИО8 составлен акт о невозможности довести до сведения ФИО12 приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора, в связи с отсутствием работника.

¶ 31Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка заместителя Генерального директора по производству ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32Из служебной записки заместителя Генерального директора по производству ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание у Генерального директора АО «МОСГАЗ» ФИО9 по результатам анализа аварийной ситуации, произошедшей на <адрес> (рядом с ТЭЦ-27 ПАО «Мосэнерго»), по результатам которого ФИО12 и ФИО10 в срок до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ было поручено подготовить аналитический отчет по неэлектрифицированным кранам (п. 2 протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№). К указанному времени документы подготовлены не были.

¶ 33В представленных ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях ФИО12 указал, что аналитический отчет по неэлектрофицированным кранам им был подготовлен на бумажном носителе и находился у него во время совещания в 11.00 ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленный материал был передан ФИО11

¶ 34В служебной записке заместитель Генерального директора по производству ФИО11 отрицал факт получения от ФИО12 аналитического отчета по неэлектрифицированным кранам ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился в очередном ежегодном отпуске в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и на работе отсутствовал, что также подтвердил в судебном заседании.

¶ 35Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО12, исходя из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения, не учел, что из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было направлено заявление об увольнении по собственному желанию через систему автоматизации делопроизводства и ведения архива электронных документов (LanDocs), в связи с чем АО «Мосгаз» рассмотрено не было.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по почте повторно было направлено заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не согласовано, поскольку подано без учета двухнедельного срока.

¶ 39Заявление ФИО12 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED075692340RU, получение указанного заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

¶ 40Следовательно, двухнедельный срок предупреждения оканчивалсяДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Заявление об увольнении написано истцом собственноручно, свое намерение на расторжение трудового договора в соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации истец выразил неоднократно до принятия решения работодателем о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; сведений об отзыве данного заявления истцом, не имеется.

¶ 42Соответственно, в силу положений ст. 80, ст. 4 ТК РФ ФИО12 подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием издания которого послужила служебная записка заместителя Генерального директора по производству от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, после получения неоднократных заявлений истца об увольнении по собственному желанию.

¶ 43Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав надлежащим образом юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что увольнение ФИО12 произведено незаконно, вследствие чего удовлетворил исковые требования ФИО12 об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 770 767 рублей 78 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по представленным сторонами доказательствам обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

¶ 45Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не установлено.

¶ 46Процессуальная деятельность суда апелляционной инстанции соответствует требованиям главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Доводы подателя кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как не состоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует признать законным, поскольку он принят без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

¶ 50Указание в жалобе ответчика на то, что судебный акт постановлены без оценки представленных ответчиком письменных доказательств, со ссылкой лишь на доказательства, представленные истцом, в частности, его объяснения в суде, отклоняется судебной коллегией, поскольку выводы судебных инстанций основаны на оценке всех представленных сторонами доказательства в их совокупности. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 52Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосгаз» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи