О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17159/2020№ 2-66/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78450 руб., а также судебных расходов в сумме 32679,00 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля Опель Астра государственный номер <данные изъяты>. 20 июля 2018 года в 22 час. в районе дома 42 по ул. Пушкина г. Рязани ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на выбоины на дороге, размером 1,2 м. х 0,9 м. х 0.15 м. и. и 1,7 м. х 1,2 м. х 0,18 м., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения заднего правого диска, переднего правого диска, а также скрытые повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 78425,04 руб. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в размере 2600 руб. - на диагностику ходовой части, 1620 рублей - за измерение углов установки колес.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 10600 руб., расходы в сумме 7000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 2600 руб. - на диагностику, расходы на оплату услуг представителя 1351 руб., в счет возврата госпошлины - в размере 424 руб. 00 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 года изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. Увеличен размер взысканных с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя до 1680 руб., по оплате госпошлины - до 450 руб. 07 коп. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 является собственником легкового автомобиля Опель Астра универсал государственный номер <данные изъяты>,2010 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

¶ 2220 июля 2018 года в 22 час. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь в районе дома 42 по ул. Пушкина г. Рязани, совершил наезд на выбоины на дороге, в результате чего автомобилю причинены повреждения заднего правого диска, переднего правого диска.

¶ 23Согласно актам выявленных недостатков от 20 июля 2018 года на данном участке дороги имеются 2 выбоины в дорожном полотне, повлекшие ДТП, размер которых составляет: 0,9 м. х 1,2 м. х 0,15 м.; 1,7 м. х 1,2 м. х 0,18 м.

¶ 241 августа 2018 года истцом оплачены услуги по диагностике ходовой части на стенде ИП ФИО7 в сумме 2600 руб.

¶ 25Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эоника», согласно выводов которой наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78425 руб. 04 коп.

¶ 26В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № 22-04/19 от 26 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП 20 июля 2018 года, исходя из средних рыночных цен, действующих в Рязанской области, составляет 10600 руб.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО «Эоника» № 97 от 14 августа 2018 года, экспертное заключение ООО «Оценка собственности и Аналитика» № 1836155 от 10 сентября 2018 года, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № 206/18 от 14 февраля 2019 года, показания эксперта ФИО8, заключение повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», показания эксперта ФИО9, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца стало попадание его в выбоины на проезжей части дороги, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, вследствие чего определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 10600 руб., положив в основу своих выводов о размере ущерба заключение повторной судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала, что данное заключение полностью отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основаны на материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, будучи допрошенным в суде первой инстанции, эксперт-трасолог ФИО9 поддержал свое заключение в полном объеме, дал необходимые разъяснения.

¶ 29Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Доводы заявителя жалобы, выражающего несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании заключения повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Также подлежат отклонению ссылки кассатора на отсутствие оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции верно применены положения ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учтено, что требования истца удовлетворены в размере 16,8% от заявленного им размера.

¶ 33В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи