О взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску Министерства имущественных отношений <адрес> к ФИО7 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО7 платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что вид разрешенного использования спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе в собственности ответчика изменен. Учитывая общий размер платы за изменение вида разрешенного использования участка, размер платы, подлежащий уплате ответчиком соразмерно доле в праве, составляет 143 022 рубля 60 копеек, которую ответчик не оплатил.

¶ 12Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, с ФИО7 в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 143 022 рубля 60 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении апелляционного определения неправильно истолковал закон, а истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности (12 человек). Доля в праве ФИО7 составляет 1400/38200.

¶ 22Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования спорного земельного участка, площадью 38 200 кв.м. изменен с сельскохозяйственного производства на ведение дачного хозяйства.

¶ 23Основанием изменения вида разрешенного использования земельного участка явилось решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес>.

¶ 24Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску собственников долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в том числе ФИО7 к Администрации Чеховского муниципального района <адрес> о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельных участков, обязании принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, требования истцов удовлетворены, суд обязал Администрацию Чеховского муниципального района <адрес> изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка.

¶ 25Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обратившись в суд с иском, не изменил вид разрешенного использования земельного участка с сельскохозяйственного производства, а восстановил нарушение его прав на использование участка по виду разрешенного использования для ведения дачного хозяйства.

¶ 26Также суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств обращения ФИО7 в органы местного самоуправления муниципального образования <адрес> с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, и соответствующий орган не принимал решения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку обязательным условием взимания платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка является совершение лицом действий, прямо регламентированных законодательством <адрес>, а именно - обращение в орган местного самоуправления муниципального образования <адрес> и принятие эти органом соответствующего решения.

¶ 27Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка было произведено на основании заявления собственников земельных участков, а раздел и снятие спорного земельного участка с кадастрового учета не освобождает собственников от внесения платы.

¶ 28Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 29Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 30Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом закона, по существу направленные на не согласие с решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств со стороны истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи