О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17161/2020№ 2-4731/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании №F0PPB520S18041902763 от 20.04.2018, состоящей из просроченного основного долга в размере 707466,13 руб., начисленных процентов - 38102,65 руб., штрафов и неустойки - 5411,90 руб., а также государственной пошлины - 10709,81 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор о кредитовании № F0PPB520S18041902763 от 20.04.2018. Свои обязательства по данному договору АО «Альфа-Банк» исполнил, передав ответчику денежные средства в размере 776500 руб. под 13,99 % годовых, однако ФИО1, в свою очередь, условия соглашения в части графика возврата денежных средств нарушает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04.02 по 03.06.2019 года в сумме 707466,13 руб., на которую начислены проценты - 38102, 65 руб., а также штраф и неустойка - 5411,90 руб.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года исковые требования АО «Альфа банк» удовлетворены.

¶ 14С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано в счет задолженности по соглашению о кредитовании № F0PPB520S18041902763 от 20.04.2018 просроченный основной долг - 707466, 13 руб., начисленные проценты - 38102, 65 руб., штрафы и неустойки - 5411,90 руб., а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 10709,81 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неполное разъяснение судом представителю ответчика его прав в соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; на отсутствие полномочий у представителя истца. Также указывает, что факт нахождения у ответчика оригинала долгового документа свидетельствует об отсутствии задолженности. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов о передаче ответчику денежных средств. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих статус Бабушкинского районного суда г. Москвы и судьи ФИО5

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 18Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2018 АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании № F0PPB520S18041902763 на получение заемщиком кредита в сумме 776500 руб. под 13,99% годовых на срок 60 мес.

¶ 23Как установлено судами истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 776500 руб.

¶ 24В свою очередь заемщиком ФИО1 обязательства по внесению ежемесячного платежа по кредиту и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 04.02.2019 по 03.06.2019 образовалась задолженность, размер которой составляет: просроченный основной долг - 707466,13 руб., начисленные проценты - 38102, 65 руб., штрафы и неустойки - 5411,90 руб.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, и не оспорен ответчиком.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 29Указание в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора несостоятельно, поскольку обязательный досудебный порядок по искам о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами спора договора.

¶ 30Ссылки заявителя жалобы на то, что факт нахождения у ответчика оригинала долгового документа свидетельствует об отсутствии задолженности, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 31Доводы об отсутствии документов о передаче истцом ответчику денежных средств опровергаются материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету ФИО1 (л.д.11-13).

¶ 32Ссылки в жалобе на неполное разъяснение судом представителю ответчика его прав в соответствии со ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются протоколом судебного заседания от 24.10.2019 (л.д.72-76). Принесенные замечания на данный протокол отклонены определением суда от 25.11.2019 (л.д. 113).

¶ 33Доводы об отсутствии полномочий у представителя истца, подписавшего исковое заявление, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена доверенность № 5/503Д от 25.02.2019, оформленная надлежащим образом (л.д. 33).

¶ 34Указание на отсутствие документов, подтверждающих статус Бабушкинского районного суда г. Москвы и судьи ФИО5 в правом поле РФ, не может быть принято во внимание, как не основанное на законе.

¶ 35Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 37С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи