О перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-17161/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 августа 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-183/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2020, с учетом дополнительного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР) о включении в страховой и специальный стаж периода обучения в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периода прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере; перерасчете страхового стажа на ДД.ММ.ГГГГ, установив индивидуальный стажевый коэффициент для исчисления размера пенсии в размере 88,954 балла, перерасчете пенсии с учетом установленного судом стажа и валоризации пенсионного капитала, а также специального стажа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте «9-й Пятилетки» (переименованной впоследствии в шахту «Северная») в должности ученика машиниста горных выемочных машин с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте «9-й Пятилетки» (переименованной впоследствии в шахту «Северная») в должности машиниста горных выемочных машин с полным рабочим днем в шахте 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте «Зуевская» в должности проходчика подземного с полным рабочим днем в шахте и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте «Северная» в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте «Северной» в должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности подземного машиниста горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте «Прогресс» в должности подземного машиниста горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте «Ждановская» в должности подземного машиниста горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем в шахте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в шахте «Ждановская» в должности подземного машиниста горных выемочных машин 6 разряда с полным рабочим днем в шахте и произвести расчет пенсии согласно п. 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, засчитав указанные периоды из расчета каждый полный год указанной работы как 1 год и 3 месяца, а также пересчитать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрослесаря подземного 4 разряда в шахте «9-й Пятилетки» из расчета каждый полный год указанной работы как 00 лет и 9 месяцев, сославшись на то, что является получателем страховой пенсии, однако при определении ее размера ответчик неправомерно не засчитал период его обучения в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в двойном размере период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не учел суммы страховых взносов по Соглашению стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2020, с учетом дополнительного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права в части применения законодательства о трудовых пенсиях, настаивая на том, что период обучения необоснованно не включен в трудовой стаж истца. Кроме того, истец выражает несогласие с расчетами ответчика, подтверждающие размеры пенсионных начислений.

¶ 17В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 в связи с переездом из Донецкой Народной Республики на постоянное место жительства в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Управлении ПФР как получатель досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за работу с вредными условиями труда с применением Списка №. По прежнему месту жительства на территории Донецкой Народной Республики выплата пенсии произведена истцу по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в ПТУ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в рядах Советской Армии.

¶ 23Оценка пенсионных прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведена ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 24На основании справок Управления ПФ ДНР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управления ПФР в <адрес> от 22,07,2016 об уплате страховых взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, указанные периоды включены ответчиком в страховой и специальный стаж истца для определения права на досрочное пенсионное обеспечение, однако не учтены при исчислении размера пенсии, поскольку их уплата произведена в пенсионный фонд Украины.

¶ 25Общий страховой стаж определен ФИО1 ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ - 17 лет 7 месяцев 2 дня.

¶ 26При исчислении истцу размера пенсии периоды обучения и службы в армии не учтены; величина соотношения заработка определена с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) и составила 1,96; при этом для расчета применена максимально возможная по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» величина - 1,2.

¶ 27С учетом общего стажа до ДД.ММ.ГГГГ (17 лет 7 месяцев 2 дня), максимальной величины соотношения заработков - 1,2, а также суммы валоризации за 7 полных лет общего стажа до ДД.ММ.ГГГГ – 508 рублей 01 копейка, размер страховой части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3017 рублей 45 копеек.

¶ 28Величина индивидуального пенсионного коэффициента за имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ периоды составила 47,074 (3017,45 руб. : 64,1 руб.), где 64,1 руб. - стоимость одного пенсионного коэффициента на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия в размере 8 055 руб. 12 коп. и ЕДВ по категории - инвалид 3 группы.

¶ 30С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии истца составил 9 440,93 руб., тогда как по п. 4 размер пенсии с учетом периода обучения значительно меньше - составил 6 836,64 руб.

¶ 31Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, судебные инстанции правомерно исходили из положений действующего законодательства о трудовых пенсиях, в частности ст. 30 Закона о трудовых пенсиях, который одновременно является более выгодным для него, включение периодов обучения и службы в армии в трудовой стаж не предусмотрено.

¶ 32Кроме того суды верно указали, что порядок подсчета стажа, предусмотренный п. 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, к спорным правоотношениям не применим, таким образом отказали истцу в перерасчете пенсии.

¶ 33В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положений Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 35Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о неверном расчете пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 37Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено.

¶ 38Доводы истца о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 30 Закона о трудовых пенсиях основан на неверном толковании норм материального права.

¶ 39Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 40Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.09.2020, с учетом дополнительного решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи