О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17163/2020№ 2-432/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы и стоимости переданных материалов

¶ 8по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Суздальского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Владимирская областная общественная организация «Центр правовой защиты «Правосфера» (далее по тексту - ВООО «ЦП «Правосфера») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании договора строительного подряда № 1/8-02 от 1 августа 2017 года обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское сельское поселение, с. Якиманское, ул. Набережная, <адрес>. Цена работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19 сентября 2017 года, определена сметой на выполнение работ и составила 2273503 руб. Свои обязательства по оплате заказчик ФИО1 исполнила. 3 сентября 2018 года ФИО1 получено заключение специалиста, из которого следует, что смета не соответствует объему выполненных на момент осмотра работ, разница составляет 532698 руб. Подрядчик от исполнения претензии заказчика, содержащей требование уменьшить цену выполненной работы на указанную сумму и возвратить излишне уплаченные денежные средства, в добровольном порядке отказался. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 137831 руб. 97 коп. в качестве уменьшения цены выполненной работы, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 9 января 2019 года по 13 сентября 2019 года в размере 2269249 руб. 97 коп. Действиями ответчика ФИО1 также причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Полагали, что за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, с него в пользу истца, а также в пользу ВООО «ЦП «Правосфера» подлежит взысканию штраф.

¶ 13ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за дополнительно выполненные работы и стоимости переданных строительных материалов в размере 335812 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5220 руб.

¶ 14В обоснование встречного иска указано, что в ходе выполнения работ по строительному подряду от 1 августа 2017 года ИП ФИО2 учитывал интересы и пожелания заказчика, предлагал организовать встречу на объекте с целью осуществления замеров фактически выполненных работ. Однако истец отказалась от проведения такого обследования, акт приемки выполненных работ №3, направленный в адрес заказчика 23 августа 2019 года, подписан им 27 августа 2019 года в одностороннем порядке. При строительстве жилого дома им были произведены дополнительные работы, на сумму 82985 руб., которые должны быть возмещены подрядчику за счет заказчика. Кроме того, должна быть возмещена стоимость завезенных строительных материалов, которые не были использованы при строительстве жилого дома, в размере 54631 руб. Также в соответствии с актом №1 от 3 августа 2017 года и актом №2 от 29 августа 2017 года заказчику дополнительно были переданы, но остались неоплаченными строительные материалы, не учтенные в смете, на общую сумму 80364 руб. Таким образом, стоимость переданных заказчику материалов составила 134995 руб., которая должна быть взыскана с заказчика. В связи со стесненными условиями работ при строительстве дома и выполнением заказчиком ранее данных обещаний и принятых обязательств по договору он был вынужден использовать специальную строительную технику, привлечение которой подтверждается прилагаемыми договорами на услуги спецтехники и актами выполненных работ. Стоимость услуг спецтехники составила 45080 руб. Указанная сумма является внеплановым удорожанием работ по вине заказчика, в связи с чем, должна быть компенсирована за счет заказчика. Дополнительные издержки подрядчика в связи с неисполнением встречных обязательств по договору составили 72752 руб. Просил суд взыскать с заказчика ФИО1 335812 руб.

¶ 15Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ВООО «ЦП «Правосфера», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 16С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве уменьшения цены выполненной работы взысканы денежные средства в сумме 137831 руб. 97 коп., неустойка 100000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 60707 руб. 99 коп.

¶ 17С ИП ФИО2 в пользу ВООО «ЦП «Правосфера» взыскан штраф в размере 60707 руб. 99 оп.

¶ 18Также с ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» в счет оплаты экспертного заключения денежные средства в сумме 44800 руб., и в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственная пошлина в размере 20535 руб. 41 коп.

¶ 19В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании, денежных средств за дополнительно выполненные работы и стоимости переданных материалов отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 22ВООО «ЦП «Правосфера» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО2 – ФИО2, ФИО6 (на основании доверенностей) доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 24Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1/8-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 33:05:081201:59, расположенном по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское сельское поселение, с. Якиманское, ул. Набережная, <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и ФИО1, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену.

¶ 29Цена работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19 сентября 2017 года, определена сметой на выполнение работ и составляет 2273503 руб.

¶ 30Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору строительного подряда № 1/8-02 от 1 августа 2017 года заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 2269250 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №12/8 от 29 августа 2017 года на сумму 46614 руб. 03 коп, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1/8 от 1 августа 2017 года на сумму 568250 руб., чеком ордером от 18 сентября 2017 года на сумму 1654385 руб. 97 коп.

¶ 31В целях разрешения возникших между сторонами противоречий об объеме выполненных работ и их стоимости определением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2019 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

¶ 32Согласно заключению №101/16.1/19-сп от 24 июня 2019 года, составленному экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» во исполнение указанного выше судебного постановления (с учетом письменных пояснений к данному заключению № 101/16.1/19 от 9 сентября 2019 года об устранении арифметических ошибок), подрядчиком не выполнена часть работ, предусмотренных сметой; фактическая стоимость выполненных работ (включая материалы) при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское сельское поселение, с. Якиманское, ул. Набережная, <адрес> составляет 2131418 руб.

¶ 33Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 закона «О защите прав потребителей», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных ВООО «ЦП «Правосфера» в интересах ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве уменьшения цены выполненной работы денежные средства в размере 137831 руб. 97 коп., определенном в соответствии с заключением судебной экспертиза, а также неустойку, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела суд снизил до 100000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в сумме 5000 руб., а также штраф в размере по 60707 руб. 99 коп. в пользу ФИО1 и ВООО «ЦП «Правосфера». При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что свои обязательства по договору строительного подряда № 1/8-02 от 1 августа 2017 года ответчик в полном объеме не исполнил, что влечет взыскание с него излишне уплаченных истцом по договору денежных средств.

¶ 34В то же время, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, не нашли оснований к удовлетворению встречного иска ИП ФИО2, при этом руководствовались положениями ст. ст. 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3 договора строительного подряда от 1 августа 2017 года, и исходили из того, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены договора, доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком дополнительных работ, а также доказательств необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика, связанных с выполнением дополнительных работ, ИП ФИО2 не представлено.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 37Указание кассатора на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не может повлечь отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 38В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 39Ссылки кассатора на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, и были обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

¶ 40Доводы о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений, так как данный иск о защите прав потребителя был подан истцом в соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными, а встречный иск ИП ФИО2 не подлежим удовлетворению, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 43С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Суздальского районного суда г. Владимира от 20 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи