О включении дома в проект ликвидации шахты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признании права на социальные выплаты на приобретение жилья

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17164/2020№ 2-2385/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Министерству энергетики Российской Федерации о включении дома в проект ликвидации шахты, включении в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признании права на социальные выплаты на приобретение жилья

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Игнатовой (Гулянской) ФИО8 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Игнатова (до брака – Гулянская) Я.В., обратились в суд с иском к Министерству энергетики Российской Федерации о включении дома в проект ликвидации шахты, включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признании права на социальные выплаты на приобретение жилья, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 12В обоснование исковых требований указали, что имеют право на включение дома, в котором они проживают, в проект ликвидации шахты, включение их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признание за ними права на социальные выплаты на приобретение жилья, поскольку хутор Михайлов Тацинского района Ростовской области расположен на территории шахты «Тацинская» ОАО «Ростовуголь», ликвидированной методом «мокрой консервации». Однако им отказано в реализации указанных прав со ссылкой на то, что домовладение было приобретено истцами после принятия решения о ликвидации шахты «Тацинская» в 1998 году, на дату принятия решения о ликвидации шахты они не были зарегистрированы и не проживали в данном доме. Полагая отказ незаконным, и указывая, что соответствующие списки ежегодно уточняются Министерством энергетики РФ, истцы заявили исковые требования именно к данному ответчику.

¶ 13Решением Таганского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Игнатовой (до брака – Гулянской) Я.В., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истцы просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8).

¶ 20Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

¶ 21Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

¶ 22В соответствии с пунктом 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

¶ 23Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с пунктом 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и в дальнейшем могут быть уточнены в следующих случаях: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

¶ 24При этом предусмотренный пунктом 8 Правил перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

¶ 25Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты (на момент закрытия шахты).

¶ 26Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением «ГУРШ» при Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов независимо от форм собственности, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

¶ 27В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

¶ 28Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

¶ 29Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и подлежат переселению из данного жилья.

¶ 30Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии совокупности следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

¶ 31Как установлено судами и следует из материалов дела, Белокалитвинским городским судом Ростовской области 14 января 2015 года принято решение по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к Администрации Тацинского района Ростовской области о признании права на предоставление социальных выплат, обязании включить в список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах.

¶ 32Указанным решением установлено, что согласно договору купли-продажи от 26.12.2005 ФИО1 и ФИО6 приобрели в равнодолевую собственность домовладение по адресу: х. Михайлов, ул. Пушкина <адрес>, в котором стали проживать с 2005 года с дочерью ФИО1 от первого брака - ФИО2 и совместным сыном ФИО1

¶ 3305.04.2009 ФИО6 умер, после смерти которого его ? долю унаследовал их ФИО1 Соответственно, сособственниками дома являются ФИО1 и ФИО1

¶ 34По адресу: х. Михайлов, ул. Пушкина д. 105 ФИО1 зарегистрирована с 03.04.2006, ФИО2 - с 01.07.2011.

¶ 35Проект ликвидации шахты «Тацинская» ОАО «Ростовуголь» утвержден Приказом Министерства топлива и энергетики РФ № 158 от 14.05.1998.

¶ 36Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано по тому основанию, что спорное домовладение приобретено после ликвидации шахты «Тацинская», на момент принятия решения о ликвидации шахты истцы не были зарегистрированы по месту жительства в указанном домовладении.

¶ 37Указанное решение согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, обстоятельства, установленным указанным судебным постановлением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 38Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации», которым утверждено Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации, разделом II которого определены полномочия Министерства, ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, которым утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, которым предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Игнатовой (до брака – Гулянской) ФИО7 этом суд исходил из того, что Министерство энергетики РФ является ненадлежащим ответчиком по требованиям о включении дома в проект ликвидации шахты, включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признании права на социальные выплаты на приобретение жилья, поскольку данные списки составляются и утверждаются органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности, а ежегодное уточнение списков осуществляется также органами местного самоуправления и только в отношении уже включенных в первоначальные списки граждан по строго определенным основаниям, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

¶ 39При этом в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья в связи с ликвидацией шахты «Тацинская» ОАО «Ростовуголь», Администрацией Тацинского района Ростовской области истцы не были включены на законных основаниях, что установлено вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 января 2015 года, имеющим преюдициальное значение.

¶ 40Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в настоящем случае имеются установленные законом основания для уточнения списков, не представлено. При таких данных исковые требования к Министерству энергетики РФ об уточнении списков и включении дома истцов в проект ликвидации шахты, включении истцов в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным по критерию безопасности вследствие ведения горных работ на ликвидированной шахте, признании за истцами права на социальные выплаты из федерального бюджета на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья удовлетворению не подлежат.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит верными.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 44Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 января 2015 года. При этом установленных законом оснований для уточнения Министерством энергетики РФ названных списков с включением в них истцов не имеется.

¶ 45В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 46В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 47С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Игнатовой (Гулянской) ФИО8, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи