О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 36 108 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры (экспертизы) в размере 6 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 108 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

¶ 10В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого была повреждена отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры произошло по вине ответчика в результате срыва крана пожарного трубопровода, что находится в зоне ответственности ответчика. Истец обратилась в ООО «Ремстройсервис», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 108 руб. 42 коп., указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Тушино» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - удовлетворены частично. С ГБУ <адрес> «<адрес> Северное Тушино» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 36 108 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуги по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек. С ГБУ «<адрес> Северное Тушино» <адрес> в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 709 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части в части взыскания неустойки и штрафа. Кассатор полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

¶ 14На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истцов, в связи с чем, возложил имущественную ответственность за причинение заявленного ущерба на ответчика; поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд применил положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определив размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части определения размера взысканной в пользу истца неустойки, и, как следствие, штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

¶ 20Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 21В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

¶ 22Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

¶ 23Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющееся заявление ответчика о несогласии со взысканием неустойки, выраженное в возражениях на исковое заявление, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании заявленной неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, снизив ее размер до 8000 руб. за заявленный период просрочки.

¶ 25Соответственно, с учетом данного размера неустойки обоснованно исчислен и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 26Оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части аргументированы применительно к несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, размера обязательства.

¶ 28В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино <адрес> и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4