О признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17165/2020№ 2-275/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2002 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Новоалександрово, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Новоалександрово, ул. Владимирская, <адрес>, в соответствии с межевым планом от 4 декабря 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» ФИО6

¶ 12В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок, площадью 2100 кв. м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с.Новоалександрово, ул. Владимирская, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 767 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцов выявлено наложение на него границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, площадь наложения составляет 144 кв. м. Полагали, что граница смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствует правоустанавливающим документам. Указывали, что межевание и постановка земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет проведены незаконно, тем самым нарушаются их имущественные права.

¶ 13Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 на праве собственности (по ? доли в праве собственности каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 2100 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Новоалександрово, ул. Владимирская, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 15 января 1999 года, свидетельства на право собственности на землю № 0474932 от 28 января 1999 года, свидетельства на право собственности на землю № 0474933 от 28 января 1999 года. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

¶ 21Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный с указанным выше земельным участком участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское (сельское поселение), с.Новоалександрово, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 октября 1992 года. Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 30 октября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

¶ 22Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв. м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, ранее являлся частью двухконтурного земельного участка, общей площадью 1600 кв. м. Из данного участка был выделен и поставлен на кадастровый учет в границах, установленных действующим законодательством земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, обозначенный в плане свидетельства участком размером 20x50 м. Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сформирована по фактическому пользованию и закреплена на местности объектом искусственного происхождения.

¶ 23Истцы в обоснование заявленных требований указывают, что в ходе землеустроительных работ по определению местоположения границ принадлежащего им участка кадастровым инженером ФИО6 установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 144 кв. м.

¶ 24В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях установления местоположения границ земельных участков, наличия наложения границ участков.

¶ 25В соответствии с заключением ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 142/16.1 от 15 июля 2019 года, проведенное исследование по определению местоположения границ земельного участка <данные изъяты> с учетом представленных правовых и технических документов показывает, что при межевании и постановке границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское сельское поселение, с. Новоалександрово, принадлежащего ФИО2, на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское сельское поселение, с.Новоалександрово, ул. Владимирская, <адрес>, принадлежащего истцам, не произошло.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 и ФИО1, при этом исходил из того, что при межевании и постановке границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на государственный кадастровый учет наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО Новоалександровское сельское поселение, с.Новоалександрово, принадлежащего ФИО2, на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Корочиным, не произошло, вследствие чего, не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и соответственно производных требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, а также об установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 4 февраля 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Ингеопроект» ФИО6

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 28При этом отклоняя доводы истцом о нарушении ответчиком процедуры межевания принадлежащего ей земельного участка, выразившемся в отсутствии подписи истцов и представителя администрации Суздальского района Владимирской области в акте согласования границ, судебная коллегия указала, что в данном случае согласование границ земельного участка №<данные изъяты> проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц и в индивидуальном порядке, что следует из заключения кадастрового инженера Тимофеевой JФИО9 о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете «Суздальская новь» № 76 (11929) от 21 сентября 2018 года и оформлено актом согласования. Однако истцы ФИО1 и ФИО1 на согласование местоположения границ не явились.

¶ 29Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в силу закона само по себе нарушение процедуры оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) при недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, не может служить достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными, так как требуется совокупность названных условий, которая в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует.

¶ 30Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку судов.

¶ 32Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения основывался только на заключении экспертов, судом не учтена и не принята конфигурация и размеры земельного участка истцов в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1999 год, по своей сути выражают их несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Иные доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не учтено отсутствие подписи истцов в акте согласования границ, повторяют правовую позицию стороны истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными и отклонили доводы их апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Суздальского районного суда г. Владимира от 23 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи