О признании действий незаконными, обязании возобновить электроснабжение, заключить договор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17167/2020№ 2-1950/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», Александровскому территориальному отделению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о признании действий незаконными, обязании возобновить электроснабжение, заключить договор, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Александровскому территориальному отделению ООО «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ») о признании незаконными действий по приостановлению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером №, возложении обязанности в недельный срок восстановить подачу электроэнергии на данный земельный участок, аннулировании незаконно начисленной задолженности по оплате электроэнергии и платежного документа за услугу возобновления подачи электроэнергии, возложении обязанности заключить письменный договор электроснабжения с внесением актуальных данных прибора учета на дату заключения договора, возмещении материального ущерба в размере 129238 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 4 085 руб.

¶ 12Решением Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14ООО «ЭСВ» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником двух земельных участков, расположенных в д. Волохово Александровского района Владимирской области: с кадастровым номером № по адресу ул. Деревенская, <адрес> и с кадастровым номером №. На земельном участке с кадастровым номером № ранее располагался дом, который 15 ноября 2011 года был уничтожен пожаром, в настоящее время на этом участке расположена хозяйственная постройка, которая используется для проживания семьи истца. Учет потребленной электроэнергии осуществляется при помощи прибора учета «Меркурий 231 АМ-01» заводской № 24089522, установленного на опоре воздушной линии электропередач.

¶ 21Приказом Минэнерго России от 20 марта 2018 года № 166 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 1 апреля 2018 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Владимирской области присвоен ООО «ЭСВ».

¶ 2230 марта 2018 года между ООО «ЭСВ» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен Договор №331006455 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

¶ 23Согласно п. 15 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 422 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в, том числе, в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

¶ 24В соответствии с данными положениями ООО «ЭСВ» с 1 апреля 2018 года осуществлено принятие на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности, в том числе и ФИО1

¶ 25Для учета объема потребленной электроэнергии и начисления платы за него поставщиком ООО «ЭСВ» открыт лицевой счет № 8710506760, держателем которого является ФИО1

¶ 26Филиалом «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была передана ООО «ЭСВ» копия лицевой карты потребителя ФИО1, в которой указан адрес (Александровский район, д. Волохово ул. Полевая, <адрес>) и зафиксированы показания прибора учета «Меркурий» №24089522 по состоянию на 1 апреля 2018 года - (1575).

¶ 27При этом по сообщению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на момент передачи полномочий гарантирующему поставщику ООО «ЭСВ» на лицевом счете ФИО1 имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме 467 руб. 67 коп.

¶ 28В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что после смены гарантирующего поставщика поставка электрической энергии ФИО1 не приостанавливалась, при этом ее оплата истцом не производилась.

¶ 29Расчет размера платы за потребленную электроэнергию производился показаниям прибора учета «Меркурий 231 АМ-01» №24089522, по состоянию 31 июля 2018 года размер задолженности составил 12685 руб. 04 коп.

¶ 3016 августа 2018 года ООО «ЭСВ» направило ФИО1 по адресу регистрации в г. Москва претензию о наличии задолженности по оплате электроэнергии в размере 12685 руб. 04 коп. с требованиями об ее уплате в течение 10 дней и реквизитами, а также уведомление об ограничении энергоснабжения, которое получено истцом 22 августа 2018 года.

¶ 31Не согласившись с данными требованиями ООО «ЭСВ», 25 августа 2018 года, ФИО1 направила жалобу в ООО «ЭСВ», в которой, в том числе, ссылалась на неточность адреса, указанного в претензии и уведомлении от 16 августа 2018 года.

¶ 32В ответе на данную жалобу от 19 сентября 2018 года ООО «ЭСВ» повторно предложило ФИО1 оплатить потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета «Меркурий АМ-01» №24089522 и предупредило о приостановлении подачи электроэнергии. К ответу были приложены квитанция на оплату и оферта договора в двух экземплярах. Данное отправление получено ФИО1 10 октября 2018 года.

¶ 3316 ноября 2018 года ООО «ЭСВ» направило ФИО1 третье уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, которое было получено 25 декабря 2018 года.

¶ 3418 декабря 2018 года представителем филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по заявке ООО «ЭСВ» №65 от 14 декабря 2018 года осуществлено приостановление подачи электроэнергии потребителю ФИО1 вследствие задолженности за потребленную электроэнергию, о чем составлен соответствующий Акт. В указанном Акте также зафиксированы номер лицевого счета (8710506760) прибор учета (Меркурий АМ-01 №24089522), показания прибора учета на дату отключения (07271).

¶ 3528 января 2019 года за услугу по ограничению/возобновлению электроснабжения ООО «ЭСВ» выставило ФИО1 квитанцию на сумму 1000 руб.

¶ 36Установив указанные обстоятельства и основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «ЭСВ» по приостановлению подачи электроэнергии, возложении обязанности возобновления электроснабжения земельного участка с кадастровым номером №, ИПУ «Меркурий 231 АМ-01» №24089522, аннулировании задолженности и платежного документа за услугу возобновления подачи электроэнергии.

¶ 37Отказывая в данных требованиях суды исходили из того, что ООО «ЭСВ» как гарантирующий поставщик был вправе предпринять предусмотренные действующим законодательством меры по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителя ФИО1 ввиду наличия у неё задолженности по оплате стоимости потребленного энергоресурса.

¶ 38При этом процедура уведомления абонента о предстоящем введении ограничения режима энергопотребления ответчиком была соблюдена, поскольку материалами дела подтвержден факт вручения истцу как минимум двух соответствующих уведомлений, из которых, с учетом указания в них номера лицевого счета, открытого на имя ФИО1, и прибора учета, бесспорно следовало наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на земельном участке истца с кадастровым номером №, и предупреждение о возможном отключении электроэнергии в случае отсутствия оплаты.

¶ 39Между тем, ФИО1, достоверно зная о потреблении электрической энергии и осуществлении учета объема ее потребления индивидуальным прибором учета «Меркурий 231 АМ-01» №24089522, наличии задолженности по потребленной электроэнергии, получив уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, оплату потребленного ресурса не осуществила, в связи с чем ООО «ЭСВ» вправе было предпринять действия по приостановлению подачи электроэнергии ФИО1

¶ 40Судами также указано, что отсутствие между сторонами письменного договора не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком соответствующих правоотношений по предоставлению услуг и их фактическому получению истцом, так как в соответствии с пунктами 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

¶ 41Также суды пришли к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения с истцом письменного договора электроснабжения.

¶ 42Как установлено судами, 19 сентября 2018 года ООО «ЭСВ» направил ФИО1 письмо, в котором был разъяснен порядок заключения договора энергоснабжения и направлен договор энергоснабжения с предложением подписать его и вернуть 1 экземпляр с приложением копий правоустанавливающих документов.

¶ 4325 января 2019 года в адрес ФИО1 повторно была направлена оферта договора энергоснабжения и предложено подписать указанную оферту.

¶ 444 марта 2019 года ФИО1 было предложено направить в адрес ООО «ЭСВ» документы, необходимые для оформления договора в письменной форме, а также разъяснена возможность заполнения оферты договора, опубликованной на официальном сайте http://www.esbvolga.ru, либо представить проект разногласий к указанной оферте, при их наличии.

¶ 45Также в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма, в которых предлагалось согласовать удобную для потребителя дату проведения контрольной проверки и снятия показаний индивидуального прибора учета.

¶ 46Однако до настоящего времени ФИО1 договор электроснабжения не подписала, дату проверки показаний счетчика не согласовала, сведений о своих паспортных данных и адресе точки подключения, равно как и документов, подтверждающих ее право собственности на указанные объекты недвижимости, не предоставила.

¶ 47В ходе рассмотрения дела ФИО1 также отказалась от подписания договора электроснабжения и предоставления своих данных, указав на возможность подписания договора только в случае признания незаконными действий ответчика по отключению энергоснабжения ее участка, аннулировании задолженности и возобновления электроснабжения.

¶ 48В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЭСВ» был соблюден установленный порядок заключения договора в письменном виде, однако его подписание не состоялось вследствие уклонения от этого ФИО1, вследствие чего отказали в удовлетворении её требований о возложении на ООО «ЭСВ» обязанности заключить письменный договор электроснабжения с внесением актуальных данных прибора учета на дату заключения договора,

¶ 49При этом, как правильно указано судами, истец не лишена возможности оформить договор энергоснабжения в случае предоставления недостающих документов, либо обратившись с указанным заявлением повторно, как это предусмотрено положениями п. 29 Правил № 354.

¶ 50Ввиду отсутствия доказательств нарушения ООО «ЭСВ» как имущественных, так и личных неимущественных прав ФИО1, судами также отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков (расходов, понесенных на приобретение и доставку генератора электрического тока и топлива для его работы, а также возможного дохода, недополученного ее сыном) и компенсации морального вреда.

¶ 51Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 53Выражая своё несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы по своей сути выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

¶ 54Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 55В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

¶ 56Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 57Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи