О возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячного возмещения вреда здоровью, индексации выплат

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УСЗН ВАО <адрес> о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячного возмещения вреда здоровью, индексации выплат

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН ВАО <адрес> о взыскании ежемесячного возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 583,20 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После освидетельствования во ВТЭК с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 40% по причине «Увечье связано с аварией на ЧАЭС». При переосвидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности с потерей трудоспособности 80%, с ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 100% по вышеуказанной причине бессрочно. Как полагает истец, на основании п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ, ответчик должен был назначить и выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, исчисленную из условного месячного заработка за неполный календарный месяц работы на Чернобыльской АЭС в размере 13178 руб. 89 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, однако УСЗН ВАО <адрес> определил выплату ежемесячно исчисленную из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности, а в последующем из фиксированной выплаты, в нарушении вышеназванного закона и правовых позиций, изложенных в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик, в нарушение действующего законодательства, не производил индексацию, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

¶ 13Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, при этом в жалобе приводит доводы о несогласии и с решением суда первой инстанции, указывая, что судебные постановления приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, истец просит принять новое судебное постановление, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель УСЗН ВАО <адрес> по доверенности ФИО4, представитель Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности 40 %.

¶ 22ФИО1, пользуясь своим правом выбора варианта заработка, из которого необходимо производить расчет, выразил желание на исчисление указанной выплаты исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих прекращению работы и повлекшего заболевание, как наиболее выгодного для него варианта. Средний заработок ФИО1 за указанный период с 02.1996 по 01.1997 составил 2353509 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с потерей трудоспособности 80 %, в связи с чем размере ежемесячной выплаты в возмещение вреда был пересчитан; с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 1 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 100 %, бессрочно.

¶ 24Также судами установлено, что с 2001 года выплаты ФИО1 производилась из фиксированного размера, что составляло 2500 руб., и являлось для истца наиболее выгодным вариантом, поскольку ранее определенная ежемесячная сумма исходя из заработка составляла 1882 руб. 81 коп.

¶ 25Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда в связи с индексацией перерасчитана с ДД.ММ.ГГГГ на величину 1,249; с января 2003 года - на величину 1,188; с ДД.ММ.ГГГГ - на величину 1,173 и в 2005 году за 2004 год на коэффициент 1,1; за 2005 год - на коэффициент 1,08. Указанными судебными постановлениями установлено, что истец получает суммы возмещения вреда здоровью исходя из фиксированной выплаты и обращался в суд с исками об индексации именно такой фиксированной выплаты.

¶ 26Из материалов дела усматривается, что после индексации выплачиваемой истцу ежемесячной суммы, произведенной на основании решений судов, ответчик продолжает индексировать причитающиеся истцу выплаты в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании Постановлений Правительства РФ исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год: с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,11; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,09; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,08; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,105; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,13; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,1; с 01.018.2010 назначена выплата в твердой сумме по 1 группе инвалидности; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,65; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,06; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,055; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,05; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,055; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,07; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,054; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,054; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,025; с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,043; на ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1,03. На 2020 год ежемесячная выплата составила 20289 руб. 67 коп.

¶ 27Полагая, что размер ежемесячной выплаты произведен ответчиком неверно, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе с учетом внесения в него изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 179-ФЗ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и оценив по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

¶ 29Делая данный вывод, суды исходили из того, что расчет сумм возмещения вреда произведен истцу в полном соответствии с требованиями закона, первоначально исходя из заработка за 12 последних месяцев работы перед установлением инвалидности, как наиболее выгодного для истца варианта, а с 2001 года – исходя из фиксированной выплаты, также как наиболее выгодного для истца варианта; о таком порядке установления размера возмещения истец знал и неоднократно обращался в суд с исками об индексации именно фиксированной выплаты, что свидетельствует о том, что истец выразил свою волю, реализовал свое право выбора порядка исчисления компенсации, согласился с получением компенсации в твердой денежной сумме, указанная выплата индексировалась на основании судебных актов, а впоследствии ответчиком во внесудебном порядке.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели оснований для изменения порядка расчета выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а также установили правильность индексации ответчиком данных выплат.

¶ 32При этом обоснованно учли вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были установлены порядок расчета сумм в возмещение вреда здоровью и механизм их индексации, поскольку по смыслу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 33В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 36С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи