О взыскании излишне уплаченных сумм

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-17168/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании излишне уплаченных сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-137/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании излишне уплаченных сумм.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный города Москвы от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 13ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений.

¶ 17Судами установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

¶ 18Между ПАО «ТНС Энерго Ростов- на-Дону» и ФИО4 заключен договор на электроснабжение.

¶ 19До мая 2018г. по договору энергоснабжения с истцом была установлена первая группа домохозяйств, т.к. по данному адресу был зарегистрирован 1 человек, согласно п. 14 Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 года № 614, в домохозяйствах в данной группе устанавливается социальная норма 96 кВт*ч. с применением коэффициента сезонности к величине социальной нормы, определённой согласно приложения № 4 для соответствующей группы домохозяйств.

¶ 20Также согласно Приложения (пп.2,3) к вышеуказанному Постановлению РСТ РО, применяется понижающий коэффициент -0,9 в феврале, марте и апреле, с июня по август коэффициент 1,1, с сентября по январь, а также в мае - коэффициент сезонности составляет 1. До мая 2018г. заявление в адрес ответчика с приложением документов, подтверждающих основания для изменения размера социальной нормы, от ФИО4 не поступало.

¶ 21На основании заявления ФИО4 от 03 мая 2018 года в лицевой счет № № на указанную квартиру внесены изменения в части зарегистрированных лиц, изменен базовый объем социальной нормы с 96 кВт*ч на 196 кВт*ч. Цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются Региональной службой по тарифам Ростовской области.

¶ 22Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 09 июля 2018 года ФИО4 отказано в принятии заявления о распределении произведенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-476/2016, возбужденному по заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов и государственной пошлины. Бутенкову разъяснено, что произведенные им расходы, связанные с вынесенным судебным приказом от 06 июля 2016 года, являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке искового производства согласно гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требования истца, мировой судья, применительно к положениям статей 15, 309, 310, 540, 544, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 года № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)» правильно исходил из того, что начисление платы за потребленную электроэнергию осуществляются в соответствии с нормами действующего законодательства и позиция истца о произведенной переплате не подтверждается представленными доказательствами.

¶ 24Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что обращение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленную электроэнергию и пени, является предусмотренным законом способом защиты прав, определение об отмене судебного приказа является процессуальным действием, при котором вопрос о правомерных действиях заявителя не решается.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 26Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию занятую по делу, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

¶ 31Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статья 45, часть 1 статья 46).

¶ 32Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 33Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 35Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

¶ 37В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

¶ 39На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40Из содержания указанных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

¶ 41В связи с изложенным, являются обоснованными выводы судов обеих инстанций об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности факта причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 44Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 45В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 46Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 47Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52решение мирового судьи судебного участка № 236 района Нагорный города Москвы от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 53Судья /подпись/

¶ 54Копия верна.

¶ 55Судья ФИО3