О признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17169/2020№ 2-2053/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее – Управление Росгвардии по Рязанской области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 11.07.2019 по 30.09.2019 в размере 203341 руб. 02 коп., в дальнейшем с 01.10.2019 по день вынесения решения суда указанная сумма подлежит исчислению из расчета 2484 руб. 62 коп. за каждый день вынужденного прогула.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с октября 2016 года он проходил службу в Росгвардии. Приказом № от 10.07.2019 г. был уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 07.06.2019. Свое увольнение истец полагает незаконным, так как такого рода проступка не совершал.

¶ 13Решением Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что на протяжении весь период службы свои обязанности исполнял надлежащим образом, за что неоднократно поощрялся. В связи с тяжелой жизненной ситуацией имел долговые обязательства, которые не мог своевременно погасить, долг перед ФИО6, который был предметом служебной проверки, погасил до её окончания. Считает, что имели место гражданско-правовые отношения, порочащего проступка он не совершал.

¶ 15Управлением Росгвардии по Рязанской области, прокуратурой Рязанской области принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представитель Управления Росгвардии по Рязанской области по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 22В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 23В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 24Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 25Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

¶ 26Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 27В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 28Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

¶ 29Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

¶ 30Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 31Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

¶ 32Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1992 года по сентябрь 2016 года, в Управлении Росгвардии по Рязанской области в должности начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» - с октября 2016 года.

¶ 33Приказом Управления Росгвардии по Рязанской области от 10.07.2019 № 62 подполковник полиции ФИО1, начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области», уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 10.07.2019.

¶ 34Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки от 07.06.2019, утвержденное врио начальника Управления Росгвардии по Рязанской области 10.06.2019.

¶ 35Судами установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужило решение врио начальника Управления Росгвардии по Рязанской области от 22.05.2019, принятое по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО6 к врио начальника Управления Росгвардии по Рязанской области от 06.05.2019 на неправомерные действия главного бухгалтера и начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 01.11.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 по исполнительному производству № 50221/18/62034-ИП от 06.06.2018 по исполнительному листу от 29.05.2018 ФС № 010342510, выданному Московским районным судом г.Рязани по вступившему в законную силу 29.05.2018 решению по делу 2-535/2018 о взыскании задолженности в размере 481600 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

¶ 36Служебной проверкой установлено, что в отношении ФИО1 были вынесены: заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 26.03.2018 по делу № 2-535/2018 по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов на сумму долга; судебный приказ № 2-1115/2018 судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 28.08.2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; судебный приказ № 2-1045/2018 судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 17.08.2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору; судебный приказ № 2-1691/2018 судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 13.11.2018 по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 37Согласно поступившим в ходе проведения служебной проверки из службы судебных приставов ответов на запросы от 22.05.2019, от 27.05.2019 в отношении ФИО1 возбуждены три исполнительных производства, которые находятся на исполнении, в том числе: исполнительное производство № 50221/18/62034-ИП от 06.06.2018 по исполнительному листу от 29.05.2018 ФС № 010342510, выданному Московским районным судом г.Рязани, сумма задолженности – 481600 руб., взыскатель ФИО6; исполнительное производство № 95066/18/62034-ИП от 18.01.2019 г. по судебному приказу № 2-1115/18 судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 21.09.2018, сумма задолженности – 391725,74 руб.; исполнительное производство № 220250/19/62034-ИП от 09.04.2019 по судебному приказу № 2-1691/18 судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 07.12.2018, сумма задолженности – 412663,57 руб.

¶ 38В отношении ФИО1 окончены (прекращены) два исполнительных производства, в том числе: 30.11.2018 по исполнительному производству № 93197/18/62034-ИП от 16.11.2018 по исполнительному листу от 04.09.2018 № 0808593923 судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани о взыскании в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200 руб., присужденной судом, взыскание по которому не производилось на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по причине невозможности установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); 13.05.2019 по исполнительному производству № 1102/19/62034-ИП от 21.01.2019 по судебному приказу от 11.09.2018 № 2-1045/18 судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 76414 руб. 52 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

¶ 39Согласно поступившему в ходе проведения служебной проверки ответу на запрос прокурором Советского района г. Рязани было сообщено о вынесении по результатам проведенной прокуратурой района проверки представления начальнику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» подполковнику полиции ФИО1 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от 06.03.2019 № 256/Ж-2019, в соответствии с которым главным бухгалтером ФИО9 были нарушены требования ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в неисполнении требований законодательства об исполнительном производстве в части производства удержаний из денежного довольствия ФИО1, с требованием устранить указанные нарушения и не допускать их впредь.

¶ 40В ответе на представление прокурора Советского района г. Рязани от 07.03.2019 ФИО1 по результатам его рассмотрения указал, что с марта 2019 года требования о производстве удержаний из денежного довольствия ФИО1 будут выполняться с учетом производимых удержаний по алиментам, приложив к ответу копию приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» от 07.03.2019 № 41 об объявлении замечания главному бухгалтеру ФИО9 за неисполнение законодательства об исполнительном производстве. Однако, несмотря на данное обязательство, удержания из денежного довольствия ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 при выплате заработной платы в марте, апреле и мае 2019 года также не были произведены.

¶ 41В указанный период времени ФИО1 имел постоянный доход - денежное довольствие, которое ежемесячно начислялось ему и выплачивалось по месту прохождения службы, с удержанием только по судебному приказу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % от получаемого им денежного довольствия на основании судебного приказа № 2-575/2014 от 23.06.2014.

¶ 42Таким образом, несмотря на вынесенное представление прокурора Советского района г. Рязани в адрес начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» ФИО1 об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, обязательство, данное ФИО1 по результатам рассмотрения представления в надзорный орган о производстве удержаний в пользу гражданина ФИО6 по исполнительному документу с марта 2019 года из его денежного довольствия, надлежащие меры по выполнению требований судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний в пользу взыскателя ФИО6 в марте, апреле и мае 2019 года в нарушение требований ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приняты так и не были.

¶ 43Проверкой установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, поступившее 01.11.2018, представление прокурора Советского района г. Рязани от 06.03.2019 в журналах учета входящих документов зарегистрированы не были. Не зарегистрирован в журнале учета исходящих документов и ответ на представление прокурора Советского района г. Рязани, подписанный ФИО1 07.03.2019 за № 1286/2. ФИО1 скрыл от руководства Управления факт вынесения прокурором в его адрес представления.

¶ 44Ни одно из возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 до обращения с жалобой ФИО6 не было исполнено. Наличие вынесенных в отношении ФИО1 вышеуказанных судебных актов о взыскании задолженностей и возбужденных исполнительных производств свидетельствует о его уклонении от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по возврату полученных им денежных средств ФИО6, кредитным организациям, грубом пренебрежении требованиями, закрепленными в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло взыскание денежных средств с него в судебном порядке.

¶ 45Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1, являясь руководителем ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области», нарушив положения п. 4 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «и», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента России от 14.10.2012 № 1377, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имея добровольно принятые на себя долговые обязательства перед гражданином ФИО6 и кредитными организациями (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Тинькофф Банк»), явно пренебрег основополагающим гражданским требованием надлежащего исполнения обязательств, имел постоянный доход, при этом уклонялся от возврата полученных им денежных средств, рассмотрев представление прокурора Советского района г. Рязани об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, доложил в надзорный орган об устранении нарушений законодательства, однако своим бездействием не организовал в марте, апреле и мае 2019 года исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на свою заработную плату и иные доходы в пользу взыскателя ФИО6, чем также ввел в заблуждение надзорный орган. Действия ФИО1 вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности выполнения должностных обязанностей, наносят ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, свидетельствуют о недобросовестном выполнении им служебных обязанностей, нечестности и непреданности порученному делу и не совместимы со званием сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, что было расценено в заключении как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

¶ 46По результатам служебной проверки принято решение об увольнении ФИО1 из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

¶ 47Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 07.06.2019 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1, в связи с поступлением судебному приставу-исполнителю заявления представителя взыскателя о возврате исполнительного документа и окончании исполнительного производства, поскольку ФИО1 несколькими платежами погасил задолженность взыскателю ФИО6 На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 07.06.2019 окончено исполнительное производство № 50221/18/62034-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю.

¶ 48По результатам проверки, проведенной Московским межрайонным следственным отделом г. Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области по сообщению об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» ФИО1 и главного бухгалтера ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» ФИО9 старшим следователем майором юстиции ФИО10 24.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 не исполнил решение о принудительном взыскании, однако впоследствии погасил задолженность перед ФИО6, в связи с чем негативные последствия не наступили.

¶ 49Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 50Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку представленными в деле доказательствами достоверно подтверждено, что условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

¶ 51Принятию ответчиком решения о привлечении истца к ответственности в виде увольнения его со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной законом процедуры. Требования ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ о порядке и сроках проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, истец реализовал свое право на дачу объяснений в рамках служебной проверки, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

¶ 52При этом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 53На основании изложенного, суды отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 54Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в судебных актах.

¶ 55Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка по своей сути выражают его несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 56Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 57В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи