О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-17169/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2632/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 июля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2017 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 400000 руб. путем перевода денежных средств на его банковскую карту. 29.12.2017 ответчик дополнительно получил от истца денежную сумму в размере 300000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту. Стороны в договорных отношениях не состояли, в связи с чем ответчик без каких-либо оснований приобрел 700000 руб. Полученные денежные средства ответчик не вернул, направленное ответчику требование о возврате денег в срок до 15.01.2020 не исполнил.

¶ 17Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения были удовлетворить. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108672 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11286 руб. 71 коп., почтовые расходы в сумме 195 руб. 71 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что, в соответствии с копиями чеков по операциям перевода денежных средств в системе Сбербанк Онлайн, истцом ответчику были переведены на банковскую карту денежные средства: 28.12.2017 в размере 400000 руб., 29.12.2017 в размере 300000 руб.

¶ 25Указанные операции перевода денежных средств также подтверждаются выпиской из ПАО Сбербанк и не оспаривались переводами.

¶ 2628.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

¶ 27Из письменного отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что денежные средства в сумме 700000 руб. были уплачены им в погашение задолженности перед ФИО11 по заключенному договору займа денежных средств от 21.12.2017.

¶ 28В подтверждение доводов представителем ответчика был представлен договор займа денежных средств (л.д. 23), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, по встречному иску ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о взыскании суммы задолженности, которым решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.07.2018 было оставлено без изменения.

¶ 29Согласно представленным из Головинского районного суда г. Москвы материалам гражданского дела № 2-2498/2018, решением суда от 19.07.2018 в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным было отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о взыскании суммы задолженности был удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в сумме 7200000 руб., проценты в сумме 460800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 47944 руб., в остальной части иска отказано.Возражая против позиции ФИО2 о перечислении денежных средств по договору займа, представитель истца в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что договор займа денежных средств между ФИО11 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора займа). Истец переводил денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на указанный период ФИО11 не имела просрочек по своим обязательствам и не возлагала на истца исполнение своих обязательств по указанному договору займа. Доказательств того, что истец действовал по поручению заемщика ответчиком представлено не было. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 395, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали, полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 700000 руб. являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108672,18 руб., которые, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, суд признал верным приведенный истцом расчет процентов, начисленных на сумму 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составивших 62134,78 руб., и расчет процентов, начисленных на сумму 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46537,40 руб. На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11286,71 руб. и почтовые расходы в размере 195,71 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными по делу судебными актами, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что ответчик принял исполнение от истца в размере 510516 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11, и не был исследован надлежащим образом вопрос правовой квалификации спорных отношений между истцом и ответчиком. ФИО2, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что на истце лежит презумпция доказывания возвратного характера переданных денежных средств, считает, что, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются положениями гл. 60 ГК РФ, на истца ложится обязанность, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказать наличие обязательства ответчика о возврате денежных средств в размере 189484 руб., а также обосновать нарушение срока возврата данных денежных средств. В жалобе заявляется также о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, а заседание в суде апелляционной инстанции было проведено без надлежащего уведомления стороны ответчика. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были верно применены нормы материального и процессуального права и доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания. Ссылка ответчика на существование заемных отношений между ФИО2 и родственником ФИО1 ФИО11 и то, что при взыскании с последней в пользу ФИО13 денежных средств по договору займа, суды учли денежную сумму в размере 700 000 рублей перечисленную ФИО10 за ФИО11 во исполнение обязательств по договору займа, несостоятельна. Так, при рассмотрении Головинским районным судом г. Москвы иска ФИО11 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным и встречного иска ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о взыскании суммы задолженности, денежные средства перечисленные ФИО10 не были учтены в счет погашения задолженности ФИО11 по договору займа. Данный вывод подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО2 В своем исковом заявлении и пояснениях ФИО2, сослался на то, что ФИО11 вернула 3 321 484 рублей, при этом были представлены доказательства возврата данной суммы, согласно которым, переводы осуществленные ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в счет погашения задолженности не учитывались. ФИО2 учел, лишь денежные средства лично перечисленные заемщиком ФИО11, что подтверждается письменными пояснениями и график перечисления денежных средств, подписанные представителем ФИО2 ФИО14 (л.д.89)В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств. Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикциио п р е д е л и л а :

¶ 30решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи