О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88- 1717/2020 (8г- 3750/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-013606-23

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1548/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО КБ «Маст-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО8, представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Маст-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 15По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ОАО КБ «Маст-Банк» учтен неразрешенный овердрафт по счету, принадлежащему ФИО1 по состоянию на 01.08.2018г. в сумме 427906,14 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 427906,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 480 руб.

¶ 16Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 20Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 21Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22Как следует из представленных истцом доказательств, что у ФИО1 имеется счет в ОАО КБ «Маст-Банк» №.

¶ 23Согласно выписки по счету ФИО1 за период с 14.09.2009г. по 31.07.2018г. у последней имеется задолженность по неразрешенному овердрафту по счету № в размере 278347,77 руб. от 3.05.2012г.

¶ 24Последний платеж в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту ФИО1 был совершен 3.05.2012г. на сумму 209323,10 руб.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, и, исходя из того, что последняя расходная операция по погашению задолженности в счет неразрешенного овердрафта была отражена на счете ФИО1 от 3.05.2012г., пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности про заявленным требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

¶ 26Суд первой инстанции указал, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению начиная с 4.05.2012г. - дня, когда кредитор должен был узнать о наличии непогашенной задолженности по неразрешенному овердрафту, таким образом, установил, что данный срок истек 04.05.2015г., то есть еще до начала введения конкурсного производства в отношении банка, тогда как иск предъявлен 21.12.2018г.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-1548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи