О признании виновным, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Станиславовны к УК ЖСК «Юность-2» о признании виновным, взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 Станиславовны на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась суд с указанным иском к УК ЖСК «Юность-2», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ответчика ответственным за аварию резьбовой части стального ответвления от стояка системы ГВС здания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>; признании частично недействительными актов от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилых помещений по указанному адресу в квартирах 9, 16, 23, в части выводов о том, что залив произошло по вине жителей <адрес>. Так же просила взыскать с ответчика в ее пользу не возмещенную страховой компанией стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 4382,11 руб., расходы на проведение ООО «СтройТехЭксперт» экспертного исследования в размере 25000 руб., являющиеся убытками истца в результате залива, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 537,20 руб., почтовые расходы на отправку заявления с просьбой предоставить документы в размере 563 руб., расходы на отправку через ФГУП «Почта России» заявления в ГБУ «<адрес> Чертаново Центральное» в размере 266,07 руб., расходы на отправку курьерской компанией АО «ДПД РУС» претензии в адрес ответчика ФИО5 в размере 972 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом судов о виновности в произошедшем заливе, полагает, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку причиной залива явилось неисправное состояние общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленным ею заключением ФИО2. Также ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания по иску о защите прав потребителя.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

¶ 21Причиной залива стала течь резьбы на шаркране ГВС в <адрес>, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство отражено в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В ходе осмотра сантехнического оборудования в квартире истца выявлено, что на стояке ГВС установлено два шаровых крана.

¶ 23Управляющей организацией на момент произошедшего залива являлась УК ЖСК «Юность-2».

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании УК ЖСК «Юность-2» ответственным за аварию резьбовой части стального ответвления от стояка системы ГВС, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, указав, что именно истец как собственник имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не должна нарушать правила пользования общим имуществом, к которому относится стояк ГВС.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что СТО в квартире истца переделано, установлен 2 шаркран на стояке ГВС, течь возникла из-за испортившейся резьбы на данном шаркране.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

¶ 27Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;п. 3 постановления Пленума).

¶ 30Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 31Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 33Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 34Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

¶ 35Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 36Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

¶ 37Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).

¶ 38Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

¶ 39С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

¶ 40Таким образом, в данном случае, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу ФИО1 либо к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 41Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды указали на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что СТО в квартире истца переделано, установлен 2 шаркран на стояке ГВС, течь возникла из-за испортившейся резьбы на данном шаркране.

¶ 42Между тем, судами не дано суждений относительно того, является ли шаровой кран, ненадлежащее состояние которого послужило причиной залива, первым отключающим устройством на отводах внутриквартирной разводки, что необходимо для его отнесения к имуществу ФИО1 либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

¶ 43Тогда как от выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

¶ 44Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом исследования является участок ответвления от стояка системы ГВС и первое от стояка системы ГВС отключающее устройство в виде запорной арматуры, и установлено, что причиной разгерметизации системы водоснабжения здания в <адрес> по адресу: <адрес>, явилось неисправное техническое состояние резьбовой части стального ответвления от стояка системы ГВС здания, обусловленное сквозной (недопустимой для эксплуатации) коррозией резьбового участка ответвления системы ГВС здания. Вышедшее из ФИО2 ответвление от стояка системы ГВС здания входит в состав общего имущества здания (л.д. 52-81).

¶ 45Однако в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение специалиста оценки суда не получило, суждений относительно того, почету суд не принял во внимание данное доказательство в решении суда не приведено.

¶ 46При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

¶ 47Судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

¶ 48Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 49С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд <адрес>.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи