О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1717/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-218/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 10162432, заключенному с ответчиком 26.08.2013 г., в размере 87 830,71 рублей, из которой 17 944,01 рубля основного долга, 36 810,33 рублей процентов по договору и 33 076,37 рублей сниженных штрафных санкций, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 834,92 рублей. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

¶ 12Заочным решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования банка удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 17 944,01 рубля основного долга, 8 853,45 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 864,94 рубля расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредитному договору в заявленном банком размере ввиду отсутствия доказательств заключения ответчиком кредитного договора с условием об уплате процентов в указанном банком размере.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и удовлетворить кассационную жалобу. По мнению банка суд был не вправе изменять основание иска и взыскивать не проценты по кредитному договору, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы настаивает на взыскании процентов по кредитному договору в заявленном размере, полагая, что им представлены достаточные доказательства заключения кредитного договора на указанных банком условиях.

¶ 14В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец в подтверждение заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком представил выписку по счету за период с 23.09.2013 г. по 31.12.2015 г., согласно которой банк выдал ФИО1 заемные денежные средства, которые были частично возвращены заемщиком. Отсутствие кредитного договора истец мотивировал введением в отношении банка конкурсного производства и непередачей банком конкурсному управляющему оригиналов кредитных договоров. Кроме выписки по счету истец представил распечатку из электронной базы банка, содержащую сведения о факте заключения договора, его номере и дате.

¶ 17Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, и установив, что ФИО1 не в полном объеме исполнил обязательство по возврату денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания 17 944,01 рублей основного долга.

¶ 18Определяя наличие оснований для взыскания процентов и их размер, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается заключение кредитного договора на условиях, указанных истцом. В связи с этим, с учетом доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной истанции, пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 19Второй кассационный суд находит указанные выводы судебных инстанций верными, сделанными при правильном применении судами норм материального права.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 21Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определила:

¶ 25заочное решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 26Председательствующий

¶ 27Судьи