О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-17170/2020№ 2-853/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «55 Арсенал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе АО «55 Арсенал» в лице представителя по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «55 Арсенал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 20 июля 2014 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 15 июля 2019 года была переведена на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха АО «55 Арсенал». 30 сентября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием к увольнению послужили: акт об отсутствии на рабочем месте 2 сентября 2019 года, объяснения ФИО1 от 11 сентября 2019 года, рапорт начальника 23 цеха от 11 сентября 2019 года, служебная записка главного инженера от 11 сентября 2019 года. Увольнение по вышеуказанному основанию истец считает незаконным и отрицает факт прогула, поскольку перенос рабочего дня со 2 на 3 сентября 2019 года был согласован с непосредственным руководителем. Также указывает, что за период трудовой деятельности она не подвергалась дисциплинарным взысканиям, нарушений трудовой дисциплины не имела, напротив, 5 ноября 2015 года ей объявлена благодарность в честь 72-летия предприятия; 20 ноября 2017 года она награждена почетной грамотой в честь Дня ракетных войск и артиллерии за примерную трудовую дисциплину; 15 июля 2019 года ей повышен разряд. Стаж работы у ответчика составляет около 5 лет. На иждивении имеет двоих детей, воспитывает их одна.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать приказ об увольнении от 30 сентября 2019 года № 307лс незаконным; восстановить ее на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха АО «55 Арсенал», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 октября 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 10291 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

¶ 14Решением Ржевского городского суда Тверской области от 4 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2020 года решение Ржевского городского суда Тверской области от 4 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.?

¶ 16Признан незаконным приказ от 30 сентября 2019 года № 307лс об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17ФИО1 восстановлена на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха АО «55 Арсенал» с 1 октября 2019 года.

¶ 18С АО «55 Арсенал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 60727 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 19Также с АО «55 Арсенал» взыскана в доход муниципального образования «Ржевский район» Тверской области государственная пошлина в размере 2621 рубль 81 копейка.

¶ 20В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе АО «55 Арсенал» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов судебной коллегии об уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе 2 сентября 2019 года. Также указывает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть проступка, личность истца и иные конкретные обстоятельства дела.

¶ 22Прокуратурой Тверской области принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Представитель АО «55 Арсенал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

¶ 26По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2014 года ФИО1 принята на работу в ОАО «55 арсенал» (после внесения изменений в учредительные документы - АО «55 Арсенал») чистильщиком специзделий 2 разряда в 23 цех на период выполнения работ по капитальному ремонту ВВСТ ОВН, с ней заключен трудовой договор от 6 октября 2014 года № 7585.

¶ 3016 мая 2016 года ФИО1 переведена на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 2 разряда 23 цеха; 15 июля 2019 года - на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 3 разряда 23 цеха.

¶ 31На основании приказа первого заместителя генерального директора АО «55 Арсенал» № 307лс от 30 сентября 2019 года действие заключенного с истцом трудового договора прекращено по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 32Поводом для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 2 сентября 2019 года, объяснение ФИО1 от 11 сентября 2019 года, рапорт начальника 23 цеха от 11 сентября 2019 года, служебная записка главного инженера от 11 сентября 2019 года.

¶ 33Из рапорта начальника 23 цеха АО «55 Арсенал» ФИО7 от 11 сентября 2019 года следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 2 сентября 2019 года.

¶ 34Указанные обстоятельства были подтверждены письменным объяснением мастера 23 цеха ФИО8, актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 2 сентября 2019 года, согласно которому мастером 23 цеха ФИО8 в присутствии инженера по ОРГ и НТ ФИО9, учетчика-кладовщика ФИО10 зафиксирован факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 2 сентября 2019 года.

¶ 35Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2019 года слесарь-электрик по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин ФИО1 2 сентября 2019 года не явилась на работу.

¶ 36ФИО1 не отрицала факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 2 сентября 2019 года. Вместе с тем, полагала свое увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, ссылаясь на согласование своего отсутствия на рабочем месте с руководством в соответствии со сложившейся на предприятии практикой, а также на несоответствие примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

¶ 37Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 2 сентября 2019 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела.

¶ 38Суд указал, что с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 сентября 2019 года в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, истец не обращалась, таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 без получения разрешения на предоставление отпуска от работодателя и без ознакомления с приказом о предоставлении такого отпуска отсутствовала на рабочем месте 2 сентября 2019 года без уважительной причины, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

¶ 40Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 23 и 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 отсутствовала на работе 2 сентября 2019 года по семейным обстоятельствам ввиду необходимости присутствия на школьной линейке её малолетней дочери и на занятиях, а затем вследствие получения травмы, в связи с которой истцу с 3 по 10 сентября 2019 года был выдан листок нетрудоспособности. При этом непосредственный руководитель истца - ФИО8 был осведомлен о причинах её отсутствия на рабочем месте в указанных день, что подтверждается его показаниями в качестве свидетеля, из которых следует, что за неделю до 2 сентября 2019 года ФИО1 обращалась к нему с просьбой об отсутствии на работе 2 сентября 2019 года и переводе её на сентябрь 2019 года на трехдневную рабочую неделю, на что он возражений не имел и доложил об этом исполняющему обязанности начальника 23 цеха ФИО11, однако впоследствии рапорт не был подписан, но ФИО1 об этом никто не уведомил, и она не вышла на работу. Между тем, данные обстоятельства, с учетом доводов истца о сложившейся практике переноса рабочих дней по устной договоренности с непосредственным руководителем, а также о возможности изменения графика работы, судом первой инстанции учтены не были.

¶ 41Кроме того, судебной коллегией указано, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду. Тогда как из материалов дела усматривается, что за период трудовой деятельности ФИО1 не подвергалась дисциплинарным взысканиям, нарушений трудовой дисциплины не имела, напротив, неоднократно поощрялась работодателем, в том числе, за примерную трудовую дисциплину, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка.

¶ 42На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении ном материального права и с нарушением норм процессуального права, и приняла новое, которым признала незаконным приказ от 30 сентября 2019 года № 307лс об увольнении ФИО1, восстановила истца на работе в прежней должности с 1 октября 2019 года, взыскала с АО «55 Арсенал» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 60727 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

¶ 43Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 45Ссылки в кассационной жалобе ответчика на необоснованность выводов судебной коллегии об уважительности причин отсутствия ФИО1 на работе 2 сентября 2019 года, на то, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть проступка, личность истца и иные конкретные обстоятельства дела, по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

¶ 46Данный довод подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 47В рассматриваемом случае все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

¶ 48Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонил возражения ответчика, подробно приведены судами в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 49С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «55 Арсенал» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи